Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А21-3879/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 года

Дело №А21-3879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8994/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08 августа 2008 года по делу № А21-3879/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродОпт»

к  Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Белей К.А. – доверенность от 01.10.08 б/н;

от ответчика: Валюженич Т.В. – доверенность от 19.06.08 № 92; Языков Е.В. – доверенность от 21.04.08 № 63; Борисов П.П. – доверенность от 14.04.08 № 37;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродОпт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.07.08 по делу об административном правонарушении № 10226000-163/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Решением от 08.08.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 08.08.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела доказывается состав вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при декларировании недостоверных сведений о наименовании товара и его коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД России), что послужило основанием их помещения под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.08 общество в рамках внешнеэкономического контракта от 29.03.07 № 2007/23, заключенного с компанией «Викта», как получатель и декларант заявило по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10215030/270208/0000698 для оформления в таможенном режиме ИМ7 (свободная таможенная зона) товар – прочее обваленное мясо домашних свиней, мороженное, части бескостного мяса без шкуры, «рагу на хрящах», процентное соотношение в продукте жира к мясу 50/50, маркировка ES 10/03931/GECE, в картонных коробах на двадцати паллетах весом нетто 20000 кг, код ТН ВЭД России 0203 29550 8.

В ходе осуществления таможенного контроля таможня отобрала образцы оформляемого товара и направила в дальнейшем их на идентификационное исследование в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление г. Калининграда (далее – ЦЭКТУ г. Калининграда; материалы дела об АП, л. 78-79).

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ г. Калининграда от 13.03.08 № 338 представленные на исследование пробы представляют собой кусочки мяса на кости (мясокостным остатком), полученным в результате обвалки спинно-поясничного отруба свиной полутуши; внешний вид пробы характерен для мясокостного полуфабриката «рагу свинины»; среднее процентное соотношение (к общей массе) мышечной и костной тканей в пробе составило 70:30 (материалы дела об АП,                     л. 81-82).

На основании данного заключения таможенный орган пришел к выводу о том, что ввозимый товар общество должно было классифицировать в товарной субпозиции 0203 29590 9 ТН ВЭД России (мясо на кости (мясокостный остаток).

В то же время в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.06 № 186 «О перечне товаров, запрещенных к помещению под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области» товар – мясо на кости (мясокостный остаток), полученный в результате обвалки спинно-поясничного отруба свиной полутуши (код ТН ВЭД России                      0203 29590 9), запрещен к помещению под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области.

Приведенное послужило основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении № 10226000-163/2008 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 03.04.08; материалы дела об АП, л. 1-2).

03.06.08 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении (материалы дела об АП, л. 162-170).

Постановлением от 09.07.08 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа без конфискации предметов административного правонарушения                       (л.д. 8-12). Действия заявителя квалифицированы таможенным органом как несоблюдение условий помещения товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для помещения товаров под указанный таможенный режим.

 Не согласившись с законностью названного постановления, ООО «ПродОпт» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ЦЭКТУ г. Калининграда от 13.03.08 № 332 спорный товар является мясокостным полуфабрикатом «рагу из свинины», а потому общество обоснованно в соответствии с классификационным решением                     Северо-Западного таможенного управления от 22.04.04 № 070614/7829ф классифицировало такой товар в подсубпозиции 0203 29 550 ТН ВЭД России. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинный материал об административном правонарушении, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможенного органа подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 10.01.06 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне  в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, могут помещаться иностранные товары, за исключением товаров, запрещенных к помещению под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, в том числе по предложению правительства Калининградской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.06 № 186 утвержден Перечень товаров, запрещенных к помещению под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, в который включена, в том числе свинина свежая, охлажденная или мороженая,                 кроме обваленной.

            Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае несоблюдения условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Как следует из материалов дела, общество в графе 31 ГТД указало «прочее обваленное мясо домашних свиней, мороженое: части бескостного мяса без шкуры, «рагу на хрящах».

Суд первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта ЦЭКТУ                             г. Калининграда от 13.03.08 № 332 и решение СЗТУ от 22.04.04 № 070614/7829ф указал на то, что спорный товар является кусочками мяса на кости (мясокостным остатком), полученным в результате обвалки спинно-поясничного отруба свиной полутуши, внешний вид пробы характерен для мясокостного полуфабриката «рагу из свинины», а потому такой товар следует классифицировать в подсубпозиции                0203 29550 ТН ВЭД России.

Вместе  с тем, судом необоснованно не принято во внимание следующее.

В Национальном стандарте Российской Федерации – ГОСТе Р 52427-2005 предусмотрены основные понятия и определения в области мясной промышленности.

Так, под обваленным мясом понимается бескостное мясо с естественным соотношением мышечной, соединительной и/или жировой ткани (пункт 13). Бескостное мясо подразумевает мясо в виде кусочков различного размера и массы произвольной формы, состоящих из мышечной, соединительной и/или жировой ткани (пункт 11). С учетом вышеприведенного, обваленное мясо, помещение которого в силу Постановления Правительства РФ от 31.03.06 № 186 разрешено под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области,  не подразумевает в своем составе наличие костей либо костного остатка.

В названном выше ГОСТе также закреплено, что костный остаток представляет собой пищевой продукт убоя в виде костной массы, полученной после механической дообвалки кости на прессах различных конструкций (пункт 78). Мясо на кости представляет собой мясо в виде кусочков различного размера и массы произвольной формы, состоящих из мышечной, соединительной и/или жировой костной ткани (пункт 12).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на территорию Российской Федерации мясо, в составе которого имеются кости. Данное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра от 27.02.08                                                    № 10215030/270208/000496, представленными заявителем в целях таможенного оформления документами с переводом на русский язык, заключением эксперта ЦЭКТУ г. Калининграда от 13.03.08 № 332, (материалы дела об АП, л. 75, 81-82). Представленные таможенным органом в судебном заседании фотографии с изображениями образцов товара, взятых в ходе проведения таможенного досмотра, также доказывают позицию таможни о том, что ввезенный заявителем товар фактически представляет собой кусочки мяса на кости (мясокостный остаток).

Более того, как следует из письма компании «Викта» - производителя спорного товара, последний представляет собой отруб, получаемый в результате обвалки свиных полутуш и состоящий из мышечной, соединительной и хрящевой ткани, с допустимыми остатками костных включений (материалы дела об АП, л. 71).

Приведенное свидетельствует о том, что ввезенный обществом товар не подпадает под понятие обваленное мясо, помещение которого в силу Постановления Правительства РФ от 31.03.06 № 186 разрешено под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области.

Апелляционная инстанция также соглашается с позицией таможни о том, что заявитель необоснованно обозначил в графе 31 ГТД товар как «рагу на хрящах».

Как усматривается из протокола опроса Вакулюк Н.А. – начальника отдела физико-химических экспертиз экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда от 14.05.08, мясо на хрящах и мясо на кости представляют собой разные понятия, поскольку кости и хрящи являются разными тканями  (материалы дела об АП, л. 116-118). Свидетель пояснил, что обвалка мяса подразумевает собой процесс отделения мяса от костей, а потому наличие костей в мясе свидетельствует о том, что такое мясо не прошло обвалку. Таким образом, как указала Вакулюк Н.А., спорный товар является остатком (мясо на кости) от процесса обвалки (отходы от обвалки).

Апелляционный суд находит недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правильность определения обществом кода ТН ВЭД России ввезенного им товара (0203 29550 8) подтверждается классификационным решением СЗТУ от 22.04.04  № 070614/7829ф, в соответствии с которым товар «рагу на хрящах свиное мороженое» классифицируется в подсубпозиции 0203 29 550 ТН ВЭД России (л.д. 26). Названный документ представляет собой письмо, а не классификационное решение по смыслу норм таможенного законодательства. Кроме того, исходя из содержания данного письма, СЗТУ лишь уведомляет таможенные органы о том, что при ввозе лицом на территорию Российской Федерации товара «рагу на хрящах свиное мороженое» последний классифицируется в подсубпозиции 0203 29 550 ТН ВЭД России. При этом указанный документ не подтверждает факт того, что общество ввезло именно такой товар.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что представленные таможенным органом документы в полной мере доказывают