Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-18255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-18255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Снигищенко Е.Ф. по служебному удостоверению от 20.06.2012 № ТО 121217 (прокуратура); Ахметова Н.К. по доверенности от 24.04.2014 № 07-125/300 (Правительство СПб)

от ответчика: 1) Фролова Г.В. по доверенности от 29.01.2014 № 05; 2) Афанасьева И.В. по доверенности от 01.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16734/2014, 13АП-16735/2014)  ООО "Охранное предприятие "СТАРК" и  Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014  по делу № А56-18255/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску  заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург Правительство Санкт-Петербурга

к Комитету по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАРК"

о признании недействительным контракта № 130/2013 от 31.12.2013

установил:

заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации-города Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга с иском к Комитету по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург,  ул. Галерная, д. 7; далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАРК" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 16; далее - Общество) о признании государственного контракта №130/2013 от 31.12.2013, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением суда от 26.05.2014 иск удовлетворен.

Комитет и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податели жалобы полагают, что оспариваемый контракт не противоречит действующему законодательству, поскольку Общество имеет лицензию, в соответствии с которой может осуществлять охрану здания и имущества Комитета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Комитета поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.  Представитель Правительства поддержал позицию Прокурора, представил отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 31.12.2013 ответчиками заключен государственный контракт на оказание услуг по физической охране здания и имущества №130/2013 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Общество обязалось оказывать услуги по физической охране здания и имущества Комитета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.7, в соответствии с   требованиями, определенными «Техническим заданием» (Приложение 31), а Комитет обязался оплатить эти услуги.

Считая, что указанный контракт является недействительным, так как в результате его заключения нарушены ограничения в сфере осуществления частной охранной деятельности, установленные Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) и постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной; охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности», Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования,  суд исходил из того, что Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и относится к объектам, подлежащим только государственной охране.

Выслушав представителей лиц участвующие в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная организация (далее также - охранная организация) - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в сфере частной охранной деятельности. К ним, в частности относится охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении  и охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением  работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается - Правительством Российской Федерации, (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что охранная деятельность таких организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 "Перечня объектов, подлежащих государственной охране", утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, подлежат государственной охране.

Согласно пункту 29 приложения № 1 к постановлению губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 № 36-пг Комитет входит в структуру государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, возглавляемую Правительством Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемый контракт не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный контракт не соответствует требованиям закона.

Ссылка Комитета на распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р, которым утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, является несостоятельной.

Названное распоряжение определяет лишь перечень особо важных государственных объектов, которые подлежат обязательной охране полицией.

Сам по себе этот перечень не означает, что подразделения полиции осуществляют охрану исключительно тех объектов, которые перечислены в данном перечне.

Отсутствие в указанном перечне органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не наделяет организации, осуществляющие частную охранную деятельность, безусловным правом осуществлять охрану указанных объектов, а также иных объектов, которые не поименованы в перечне, но подлежат государственной охране.

Кроме того, распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р издано в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а не в развитие положений Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Поскольку в настоящем деле предметом спора является признание недействительным (ничтожным) Контракта, заключенного между Обществом как частной охранной организацией и Комитетом как исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, суд правомерно руководствовался положениями Закона N 2487-1.

 Апелляционные жалобы не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2014 по делу №  А56-18255/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАРК" и  Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева