Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А42-1023/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А42-1023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21863/2014)  ООО «СИТИ» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.07.2014г. по делу № А42-1023/2014 (судья Власов В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «СИТИ» о взыскании судебных издержек по иску

по иску ООО «СИТИ» (ООО «СОТА-СПМ»)

к ООО «Строительно-монтажная организация «Ладога»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОТА-СтройПроектМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная организация Ладога» о взыскании 1 123 734,94 руб. долга за работы и 76142,10 руб. процентов.

Решением от 14.04.2014г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительно-монтажная организация «Ладога» в пользу ООО «СОТА-СтройПроектМонтаж» взыскан долг в размере 1 123 734 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 776 руб. 39 коп., всего 1 200 511 руб. 33 коп.  С ООО «Строительно-монтажная организация «Ладога» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 005 руб. 11 коп.

Определением от 04.06.2014 заявление ООО «СИТИ» о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «СОТА-СтройПроектМонтаж» на стадии исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014г. по делу №А42-1023/2014 на его правопреемника – ООО «СИТИ» в части взыскания основного долга в размере 1 123 734 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 776 руб. 39 коп., всего 1 200 511 руб. 33 коп.

09.06.2014г. ООО «СИТИ» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 47 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 03.07.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СИТИ» не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «СОТА-СтройПроектМонтаж» согласно Акта сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела имеет задолженность перед ООО «СИТИ» в размере 1 314 276 руб. 68 коп.; у ООО «СОТА-СтройПроектМонтаж» отсутствовала возможность заключить договор и произвести по нему оплату за предоставление юридических услуг; договор возмездного оказания услуг был заключен на основании письменного обращения ООО «СОТА-СПМ» от 31.01.2014г.; ООО «СОТА-СПМ» подписал з-х сторонний договор на оказание услуг и уступил право требования задолженности с ответчика; ООО «СИТИ» в полном объеме принял все права и обязанности по делу, а следовательно имеет право обратится в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг юриста представлены: договор № АО-53, заключенный 03.02.2014 обществом «СИТИ» (заказчик) и ООО «Аверс» (исполнитель) и дополнительное соглашение от 17.02.2014 № 1.

Согласно условиям договора и соглашения исполнитель обязался подготовить, направить два исковых заявления к ООО «СМО «Ладога»: от имени ООО «СОТА-Строй ПроектМонтаж» и от имени ООО «СИТИ», принять участие в судебном заседании, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги.

21 апреля 2014 заказчиком и исполнителем составлен акт об оказании услуг № 1.

Стоимость услуг 40 500 руб. ООО «СИТИ» оплатило юридические услуги, что подтверждается пятью квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.02.2014 № 43- 64, от 02.04.2014 № 43-71, от 08.04.2014 № 43-73, от 29.04.2014 № 43-86 и от 28.05.2014 № 43-95.

Между тем, ООО «СИТИ» не представлено доказательств уступки ООО «СИТИ» права на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов, определением от 04.06.2014 произведена замена взыскателя ООО «СОТА-СтройПроектМонтаж» на стадии исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014г. по делу №А42-1023/2014 на его правопреемника – ООО «СИТИ» в части взыскания основного долга в размере 1 123 734 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 776 руб. 39 коп., всего 1 200 511 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно  сделал вывод о том, что ООО «СИТИ» не являлось лицом, участвующим в деле, а заменено в результате сингулярного правопреемства 04.06.2014, тогда как юридические услуги оплачивались им с 6 февраля до 25 мая 2014г., следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.07.2014г. по делу №  А42-1023/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова