Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А21-2012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А21-2012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Заболотной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20913/2014) ОАО "Кениг Авто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу № А21-2012/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнерго"

к ОАО "Кениг Авто"

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кенигавто» (далее – ОАО «Кенигавто», ответчик) о признании права собственности истца на трансформаторную подстанцию ТП-986 (инв. № 5402837), расположенную в г. Калининграде по ул. Горького у домов №№ 209, 213, общей площадью 56,4 кв.м. в силу приобретательной давности ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорный объект был передан им истцу не безвозмездно, а за плату в размере балансовой стоимости имущества; в феврале 1994 года стороны достигли соглашения о цене имущества; оплата за здание в общей сумме 3 982 546 руб. истцом ответчику не уплачена до настоящего времени.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не может приобрести право собственности на спорное здание, поскольку известен собственник данного имущества; не прослеживается правопреемство между истцом и Городскими Кабельными сетями; нет доказательств нахождения имущества на балансе именно истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на возникновение права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-986 (инв. № 5402837), расположенную в г. Калининграде по ул. Горького у домов №№ 209, 213, общей площадью 56,4 кв.м. , в силу приобретательной давности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Причем срок приобретательной давности исчисляется после истечения срока исковой давности, установленный в три года.

Таким образом, истец должен доказать, что он открыто пользовался недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, истец должен доказать наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно представленным в деле доказательствам 30 марта 1994 года АООТ «Кенигавто» по акту приемки-сдачи объектов электрохозяйства № 17 Калининградским городским кабельным сетям АО «Янтарьэнерго» была безвозмездно передана на баланс предприятия трансформаторная подстанция ТП-986 (инв. № 5402837), расположенная в г. Калининграде по ул. Горького у домов № 209, 213. Согласно акту, ТП-986 передавалась вместе с оборудованием и нежилым зданием.

Трансформаторная подстанция ТП-986 располагается на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130712:0038, который передан ОАО «Янтарьэнерго» в долгосрочную аренду по договору на передачу в аренду городских земель № 004943 от 10.01.2003.

Полагая, что у ОАО «Янтарьэнерго», как правопреемника ПО «Калининградэнерго», возникло право собственности на упомянутый объект недвижимости в силу приобретательной давности, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, полагая, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Ответчик считает, что поскольку он является собственником имущества, суд необоснованно признал за истцом право собственности на спорное имущество.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Не принимает апелляционный суд и довод жалобы о том, что трансформаторная подстанция была передана истцу не безвозмездно, а за плату, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ОАО «Янтарьэнерго» является правопреемником производственного объединения энергетики и электрофикации «Калининградэнерго», а городские кабельные сети, в свою очередь, являлись структурным подразделением ПО «Калининградэнерго».

Поскольку, как подтверждается материалами дела, на баланс городских кабельных сетей спорное имущество принято в 1994 году, то есть установленный законом срок для признания за истцом в силу приобретательной давности права собственности истек, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу № А21-2012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина