Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-20787/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-20787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители Якимова Е.А. (по доверенности от 06.10.2014),               Тарантов А.Ю. (конкурсный управляющий, решение от 10.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20606/2014) ООО "Специализированные машины и кузовные системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-20787/2014                                 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Спецтехника - Симбирск"

к ООО "Специализированные машины и кузовные системы" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника - Симбирск" (ИНН/ОГРН: 6319714071/1096319000667, адрес: г. Самара, ул. Краснодарская, д. 68, лит. L, офис 66-020) (далее – Истец, ООО "Спецтехника - Симбирск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные машины и кузовные системы" (ИНН/ОГРН: 7802438722/1089847254320, адрес:  Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, пом. 26-Н) (далее – Ответчик, ООО "Специализированные машины и кузовные системы") о взыскании задолженности   в размере 1 692 600 руб.

Решением арбитражного суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Специализированные машины и кузовные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, Истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по продаже автобуса Hyundai Universe Noble X Press VIN RNHB47SAKCC092524, поскольку последний не отвечал условиям о качестве товара. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие конкурсного управляющего Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Также Ответчик полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО "Специализированные машины и кузовные системы".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи № 05/04-03 от 05.04.2012 (далее – договор купли-продажи), заключенного между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) в отношении автотранспортного средства автобус  «Hyundai Universe Noble» стоимостью                   6 525 000 руб., подлежащего продаже в ассортименте, количестве, комплектации и в срок согласно Приложению №1 к договору.

В соответствии с разделом третьим договора купли-продажи покупатель осуществляет  в срок до 20.05.2012 предоплату в размере 1 692 600 руб. Доплата в размере 4 832 400 руб. производится в течение 3 рабочих дней по факту предоставления копии ПТС (сканированной) или путем уведомления  о готовности отгрузки товара в адрес получателя.

В соответствии с товарной накладной №38 транспортное средство поставлено Ответчику  02.10.2012.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате транспортного средства Ответчиком в полном объеме не исполнено, в результате чего имеется задолженность в размере 1 692 600 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.      

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Апелляционным судом установлено, что 10.06.2014 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого в рамках рассмотрения арбитражного дела А56-14439/2014, ООО "Специализированные машины и кузовные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, требования об уплате задолженности по договору купли-продажи № 05/04-03 от 05.04.2012 не относится к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения  участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

В соответствии  с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" (далее – Постановление № 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В материалах дела имеется судебное извещение, направленное арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения конкурсного производства.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее 10-ти дней после своего утверждения осуществляет публикацию, в том числе адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего.

Между тем к рассматриваемой ситуации не применимо положение об указанном выше извещении представителя лица, участвующего в деле, поскольку такое извещение возможно только по ходатайству стороны или при наличии в материалах дела адреса для направления корреспонденции. Адрес конкурсного управляющего в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве обязателен для направления кредиторами должника своих требований, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

Кроме того, согласно положениям пункта 8 Постановления № 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял Ответчика о начавшемся процессе. Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе неполучения юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, необеспечение пересылки корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2014 отменить.

Оставить иск без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина