Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-57689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-57689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19704/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление №3" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу № А56-57689/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление №3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал"

о взыскании 534 440, 00 руб.

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Строительное Управление № 3» (194100, Санкт-Петербург, ул. Капитана Воронина, д. 8а, литер. Е; ОГРН 1127847366052; далее – истец, ООО  «СУЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Чечулино, д. 15, кВ. 28; ОГРН 1085321006550; далее – ответчик, ООО «Строй-Капитал»)  о  взыскании  431  000,00  руб.  задолженности  по  договору  №6  от 29.07.2013, 103 440,00 руб. пени, всего 534 440,00 руб.

        Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        01.04.2014  от  ООО  «СУЗ»  в суд поступило  заявление  о  возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.05.2014  с ООО «Строй-Капитал» в пользу ООО  «СУЗ» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

На указанное определение ООО  «СУЗ» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, просит его отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб., поскольку факт несения расходов в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден. Доказательств  чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

         В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор судебного представительства от 15.09.2013,  акт  об  оказании  правовых  услуг  от  03.02.2014,  платежное  поручение №35 от 07.02.2014 на сумму 30 000 руб. 

Представителем истца выполнен перечень услуг, предусмотренный договор судебного представительства от 15.09.2013, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом произведена оплата за выполненные услуги по платежному поручению №35 от 07.02.2014.

Факт оплаты услуг подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000,00 руб.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении оставшейся части судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании, а также учел сложившиеся цены на данные услуги.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2014 по делу №  А56-57689/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление №3" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

16 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия Ивановна Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 22.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });