Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-79179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-79179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Дричко Д.А. (доверенность от 20.03.32014г. № 11, паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15605/2014) ООО "Волосовский ЛПК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014  по делу № А56-79179/2013(судья  Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО  "ЛЕСКОМ"

к ООО "Волосовский ЛПК"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Волосовский ЛПК» о взыскании 7 519 628 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки лесоматериалов № 32/2012-ЗЛ от 08.10.2012г. и 612 835 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014г. по делу №А56-79179/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб. В апелляционной жалобе податель ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и ссылается на несоразмерность неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на период расчета процентов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 08.10.2012г. между сторонами заключен договор поставки № 32/2012-ЗЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы в количестве и ассортименте согласно спецификации. В спецификации должны быть указаны следующие сведения: сроки поставки товара, количество (объем) и цена товара.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 08.10.2012 по 29.12.2012 в рамках договора поставки № 32/2012-ЗЛ от 08.10.2012 и спецификацией к нему поставлен товар стоимостью 9767664 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата партии осуществляется в течение 30 банковских дней с даты получения по факсу или электронной почты покупателем счета-фактуры, оформленного с соблюдением все требований Налогового кодекса РФ.

Ответчиком произведен возврат части полученного лесоматериала в количестве 794,891 куб.м. на сумму 2 248 035 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными согласно реестру.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате принятого товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом, ответчиком не оспорен. Товар передан ответчику по товарным накладным. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2012-20.12.2013 в сумме 612835 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканных судом первой инстанции процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для их снижения действующей банковской ставки.

   В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2014г. по делу №  А56-79179/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова