Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-70304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-70304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Кангур Л.С. по доверенности от 06.11.2013 №26

от ответчика (должника): Теребенин А.И. по доверенности от 05.10.2014; Дегтярева А.Л. по доверенности от 20.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18495/2014) ООО "Нева" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу № А56-70304/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гогланд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гогланд» (далее - истец, ОГРН 1047855176731, ИНН 7814311495) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нева» (далее - ответчик, ОГРН 1057812488843, ИНН 7805379433) задолженности по договору подряда от 21.08.2012 № 02/08-12 в размере 854 433 руб., неустойки в сумме 572 470 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гогланд» взыскана задолженность в размере 854 433 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 088,66 руб.  В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, ответчик ссылаясь, что суд первой инстанции не применил п. 1.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между сторонами заключен договор подряда № 02/08-12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался выполнить строительные работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: поселок Токсово, ИЖС «Виктория», участок 20, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями контракта.

Общая стоимость работ по договору составила 18 513 600 рублей, в дальнейшем стороны скорректировали цену до 14 878 712 руб.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 4 согласован сторонами не позднее 30.09.2013.

Истцом выполнены и сданы ответчику работы по этапам с 1 по 11, расчеты по этапам осуществлены сторонами без замечаний.

Факт выполнения Истцом работ по 12 этапу «Стропильная система. Кровля» подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 23.08.2013 (КС-2) № 17 на сумму 3964 830 руб., справкой о стоимости работ от 23.08.2013 (КС-3) на ту же сумму.

Указанные Акт и справка направлены ответчику письмом по электронной почте 09.12.2013, почтовым отправлением 13.12.2013.

Ответчиком частично оплачены работы, задолженность ответчика составила 854 433,54 руб.

Согласно п. 2.3 договора Ответчик обязан оплатить выполненные в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору) в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец полагает, что в нарушение условий Договора и требований законодательства до настоящего времени работы не оплачены, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Договору составляет 854 433,54 руб.

Суд не располагает доказательствами оплаты ответчиком спорной суммы задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 572 470 руб. в соответствии с пунктом 8.2 договора, из которого следует, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 1% в день от суммы платежа.

Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.02.2014 об отложении предварительного судебного заседания в связи с отсутствием информации об извещении о назначении предварительного судебного заседания, направлено судом первой инстанции по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, определение не было вручено и возращено Почтой России.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с информационного ресурса Почты России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, основания для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО "СК «Гогланд" работ по договору на заявленную в иске сумму. Акт по форме формы КС-2 и КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик не представил мотивированного отказа от их подписания.

Ссылка подателя жалобы на п. 1.2 Договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что истец за своей счет должен исправить недостатки, однако обращает внимание не следующее обстоятельство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно электронной писем истца, заявленные недостатки были устранены в полном объеме. Ответчик, ссылается на тот факт, что спорные недостатки не были устранены, однако, доказательств невыполнения работ в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Податель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2014 по делу №  А56-70304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 Я.Г. Смирнова