Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-11809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясной стандарт» (заказчик) и Фроловой Мариной Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу по иску ООО «Мясной стандарт» к ООО «Олимп» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 26.06.2013 №15.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 руб., которую заказчик оплачивает при подписании настоящего договора (пункт 2 договора от 10.01.2014).

Факт оказания истцу услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 договора от 10.01.2014 ООО «Мясной стандарт» оплатило исполнителю оказанные услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2014 №10 и распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

В договоре от 10.01.2014 перечислены действия (услуги), которые обязан совершить (оказать) исполнитель, в  том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в арбитражный суд, ответчику и третьим лицам исковое заявление и документы в обоснование исковых требований; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой и последующих инстанций.

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления), счел возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 5 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что  дело не представляет сложности, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с ООО «Олимп» судебных расходов в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2014 по делу №  А56-11809/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова