Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-16397/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с пунктом 4.1 договора, подлежит возврату заказчику в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора с учетом фактически выполненных подрядных работ подрядчиком.

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись к приемке какие-либо работы по договору материалы дела не содержат; ООО «ГК «Рокада» данное обстоятельство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вся сумма перечисленного подрядчику аванса – 12 174 806,86 рублей.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения конечного срока выполнения всего объема подрядных работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1%  от стоимости подрядных работ, указанной в пункте 3.2 договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неустойки начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что денежное обязательство выражено истцом в Евро, исчисление неустойки должно быть осуществлено в Евро, но оплата долга должны быть осуществлена в рублевом эквиваленте по курсу, момент определения которого должен быть указан в судебном акте.

Расчет требований в части неустойки истцом произведен по курсу Евро на дату предъявления настоящего иска в размере 82 908,98 Евро, курс Евро отношению к рублю был установлен Центральным Банком России в размере 50,76215 рублей.

Таким образом, сумма начисленной неустойки за период с 16.11.2011 по 17.08.2012 составила  4 208 633,93 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо мотивированных возражений по представленному истцом расчету исковых требований ответчик не представил.

Вопреки выводу суда первой инстанции период начисления неустойки правомерно определен истцом 16.11.2011, в соответствии с пунктом 2 договора, которым стороны условились о том, что работы должны быть завершены 15.11.2011.

Ссылки суда на сроки, указанные в направленных ответчику письмах от 23.04.2012 и от 20.07.2012 № 750 - 14.05.2012 и 31.07.2012, необоснованны, поскольку данные сроки определены истцом для устранения нарушений. Соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору между сторонами в порядке пункта 12.2 не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с завершением работ другим подрядчиком, в подтверждение чего представил договор поставки от 21.06.2012  № 1030/1, договор подряда от 24.07.2012 №22, договор поставки от 06.07.2012  № СИ/12-193 и дополнительные соглашения к ним.

Как видно, указанные документы свидетельствуют о несении истцом расходов, связанных с завершением работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков ответчиком, поскольку понесенные истцом расходы не связаны с восстановлением его нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что из представленных истцом документов не следует, что расходы истца в заявленном им размере понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, исковые требования –удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения и суммы неустойки, рассчитанной в порядке пункта 7.3 договора.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2014 по делу №  А56-16397/2014  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Рокада» (адрес: Россия 121357, Москва, Верейская ул., 29А, стр.1,оф.202, ОГРН: 1107746762595) в пользу закрытого акционерного общества «Тристар Инвестмент Холдингс» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. 1/А, ОГРН:  1037828006358) 12 174 806,86 рублей неосновательного обогащения, 4 208 633,93 неустойки за период с 16.11.2011 по 17.08.2012, 100 738,54 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян