Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А56-7872/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договор от 22.09.2006 № 278-НК; счет-фактура от 04.10.2006 № 42; товарная накладная от 04.10.2006; 42; платежное поручение от 12.10.2006 № 7. Указанные документы соответствуют требованиям статей 169-172 НК РФ и подтверждают право Общества на возмещение из бюджета 112522 руб. НДС.

Доводы Инспекции о непредставлении Обществом по требованию от 18.12.2006 № 11-07/234739 дополнительных документов правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно означенному требованию Обществу предложено представить: акты приемки-передачи товаров от поставщика; выписки банка; документы, подтверждающие перевозку товаров до таможенного пункта; паспорт качества к договору № 278-НК; паспорт качества к контракту № 5153-Е; счет; товарную накладную; разрешение на погрузку.

Между тем, выписка банка, подтверждающая зачисление экспортной выручки была представлена Обществом с налоговой декларацией.  Факт экспорта подтвержден грузовой таможенной декларацией, содержащей надлежащую отметку таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта. Экспортированный товар оплачен покупателем. Требование о представлении в подтверждение применения нулевой ставки дополнительных документов о производителе товара, паспорта качества, разрешения на погрузку с отметкой капитана суда о принятии груза на борт незаконны. Требование иных, указанных  Инспекцией документов, не основано на положениях статей 165, 169-172 НК РФ. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, паспорт качества на товар отправлен в месте с товаром получателю, а потому не мог быть представлен для проверки. К тому же, указанный документ не подтверждает ни факт приобретения товара, ни его экспорт.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части подтверждения правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров по ГТД № 10216080/091006/0123301, а также права на возмещение 112522 руб. НДС, уплаченного при приобретении этого товара, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный налог также правомерно удовлетворено судом. Зачет доначисленного налога в сумме 113492 руб., самостоятельно произведенный Инспекцией, свидетельствует о том, что налоговым органом указанный налог взыскан, а потому требование о его возврате подлежит рассмотрению по правилам статьи 79 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно справке № 10779 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, представленной Инспекцией в суд апелляционной инстанции, у Общества отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджет, а, следовательно, решение суда в этой части также подлежит оставлению без изменения.

Апелляционным судом установлено, что  при обращении в суд с заявлением о признании недействительными решений от 20.02.2007 № 267 и № 273, требования от 22.02.2007 № 53860, обязании возвратить из бюджета налог в сумме 226015 руб. заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6149 руб.  

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, 6149 руб. уплачены за рассмотрение требований имущественного характера,  государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера (6000 рублей) не уплачена. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, статей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении требования неимущественного характера с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. (3 ненормативных акта).

Государственная пошлина в сумме 6149 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции, в связи с удовлетворением требования имущественного характера и в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взыскана судом с Инспекции в пользу Общества.

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 10.07.2008 № 518 в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на Инспекцию, поскольку апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2статьи 269, статьями  270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу № А56-7872/2008 отменить в части признания недействительными решений ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 20.02.2007 № 267 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, № 273 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 22.02.2007 № 53860 об уплате налога. В удовлетворении этой части требований ЗАО «Химтехнология» отказать.

Взыскать с  ЗАО «Химтехнология» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда от 19.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, отнести на ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.А. Фокина