Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А21-208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А21-208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. не явился, извещен  2. представителя Жогала В.Ю., доверенность от 19.12.2011

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18242/2014) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу № А21-208/2014 (судья Слоневская А.Ю.),

истец: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"

ответчики: МУП "Балтийский рынок", ООО "Частное охранное предприятие "Патриот-Центр"

3-и лица: администрация городского округа "Город Калининград", Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград"

о признании сделки недействительной

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Балтийский рынок» (далее – Предприятие, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-Центр» (далее – Общество, ответчик - 2) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по охране объекта от 01.12.2008 № 25о/08.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) и Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет экономики).

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, сославшись на его незаконность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, полагая неверной ссылку на отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для Предприятия. По мнению подателя жалобы, собственник Предприятия не давал согласие на заключение договора, который для Предприятия является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон о предприятиях), взыскание с Предприятия крупной суммы денежных средств может повлечь обращение взыскания на имущество Предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Истец, Предприятие, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным им в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 23.04.2001 создано муниципальное унитарное предприятие «Балтийский рынок», учредителем которого является правопреемник Комитета муниципального имущества города Калининграда - Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград». Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик)  подписали договор от 01.12.2008 №25о/08 на оказание услуг по охране объектов, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется обеспечить круглосуточную охрану здания МУП «Балтийский рынок», расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Киевская, 80.

В соответствии с приложением № 3 к договору заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно; за услуги наряда охраны в соответствии с почасовым тарифом, равным 90 рублей в час за 1-го охранника, за услуги мобильных групп – в размере 52 000 руб.

Полагая, что  договор от 01.12.2008 № 25о/08 является крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 23 Закона о предприятиях без согласия собственника имущества Предприятия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора ничтожным, указав при этом, что о факте заключения договора ему стало известно в 2013 году.

Материалами дела подтверждается, что размер уставного фонда МУП «Балтийский рынок» составляет 205 860 руб. (Устав Предприятия, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), а ежемесячная сумма оплаты услуг охраны ООО «ЧОП «Патриот-Центр» составляет более чем 10 процентов уставного фонда МУП «Балтийский рынок», в связи с чем договор от 01.12.2008                            № 25о/08 является крупной сделкой, для совершения которой в силу пункта 1           статьи 23 Закона о предприятиях требовалось согласие собственника. Согласие собственника имущества Предприятия на заключение договора от 01.12.2008                     № 25о/08 отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Также указано, что ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства относительно предмета  спора с учетом изложенных разъяснений,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.12.2008 № 25о/08 является оспоримой, а не ничтожной, сделкой. Также суд первой инстанции указал на не представление истцом  доказательств, подтверждающих, что у Предприятия или собственника его имущества в результате исполнения договора возникли убытки или наступили иные неблагоприятные последствия, в то же время отсутствие согласия собственника на заключение оспариваемого договора само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительным.

До принятия судом решения Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска;  что совершение сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Суд также принял во внимание, что  договор расторгнут.

Проверив доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что в силу положений статьи 26, подпункта 16 пункта 1 статьи 20 Закона о предприятиях, собственник имущества унитарного предприятия, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать об оспариваемом договоре по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, представлявшейся Предприятием истцу в установленном порядке. В силу пунктов 2.3, 4.7 устава МУП «Балтийский рынок» в редакции от 11.05.2007 Предприятие обязано представлять Комитету ежеквартальный отчет о деятельности предприятия, ежегодно проводить аудиторские проверки, представлять в Комитет не позднее 1 апреля копию годового отчета (баланс с приложениями и пояснительной запиской), заверенную налоговой инспекцией.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о признании договора от 01.12.2008 № 25о/08 недействительным пропущен срок исковой давности, исчисленный с момента, когда Комитет должен был узнать о совершении указанной сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полно и всесторонне исследовавшего материалы дела и давшего надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод Комитета о том, что о совершенной в 2008 году сделке ему стало известно по результатам анализа финансовой деятельности МУП «Балтийский рынок» в декабре 2013 года, является несостоятельным в силу, в том числе презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Комитет, как собственник имущества Предприятия, не был лишен возможности узнать об оспариваемой сделке ранее, исходя из годовых отчетов руководителя или из результатов аудиторских проверок. Относительно иных доводов жалобы следует указать, что Предприятие является коммерческой организацией, уставом определена его ответственность по обязательствам (пункты 1.7 – 1.13 устава).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, соответственно, не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05 июня 2014 года по делу № А21-208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина