Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А56-5026/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 года

Дело №А56-5026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс» (регистрационный номер  13АП-9084/2008) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 года по делу № А56-5026/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к  ОАО " ТРАНС-АЛЬФА"

о взыскании 1 084 347 руб. 46 коп.

при участии: 

от истца: Барышкина О.А. по доверенности № 1.45-98 от 08.11.2007 г.

от ответчика: Дейнека В.В. по доверенности № 1456 от 22.11.2007 г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось с иском о взыскании 1 084 347 руб. 46 коп. пени за несвоевременную поставку открытым акционерным обществом «ТРАНС-АЛЬФА» (далее -  ОАО «ТРАНС-АЛЬФА») троллейбусов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в сумме 233 134 руб. 70 коп. с учетом  уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в  части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению истца ответчик не доказал, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением, не возражает против  проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в http://newproliant:8080/20a?doc&nd=781397172&nh=0&c=%CC%C5%C4%C2%C5%C4%C5%C2%C0+%CF%CE%C4%C4%C5%D0%C6%C0%CB+%D7%C0%D1%D2%C8+%C6%C0%CB%CE%C1%D3+%C0%CF%C5%CB%CB%DF%D6%C8%CE%CD%CD%D3%DE&spack=011intelsearch%3D%EF%EE%E4%E4%E5%F0%E6%E0%EB+%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE+%E6%E0%EB%EE%E1%F3+%E2+%F7%E0%F1%F2%E8+%CC%E5%E4%E2%E5%E4%E5%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D381%26w%3D0;1;2;3%26 - C14#C14апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Наличие между сторонами договорных отношений на поставку троллейбусов, факт их несвоевременной поставки ответчиком подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 5.1. государственного контракта № 01/07 от 14.02.2007 г. предусматривает обязанность поставщика уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости непоставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

Как следует из текста апелляционной жалобы и позиции представителя СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебном заседании, предметом апелляционного обжалования является правомерность уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом квалифицирующим признаком для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Таким образом, правовые основания для уменьшения неустойки у суда имелись.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005       № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) размер неустойки, уплачиваемой поставщиком за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, устанавливается таким контрактом в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что истцом не учтено положение вышеназванного закона при определении размера неустойки.

Предусмотренная контрактом неустойка в размере 0,5% существенно превышает установленный Законом минимальный размер. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 10% годовых, при этом неустойка, подлежащая уплате поставщиком за просрочку исполнения обязательства, должна составлять не менее 0,03%.

Социальная значимость поставляемой продукции, особая значимость государственного контракта, а также необходимость скорейшего ввода в эксплуатацию нового подвижного состава не является препятствием для уменьшения размера неустойки.

По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. Документов, достоверно подтверждающих факт несения истцом каких-либо убытков в связи с нарушением сроков поставки ответчиком, их объем и обоснованность в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы отклонены апелляционным судом как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного производства и носящие предположительный характер.

Применив названную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП «Горэлектротранс» - без движения 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина