Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-67844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-67844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Борисов К.С. по доверенности от 09.01.2014 №2-5/14,

от ответчика: Баранов С.А. по доверенности от 25.0.2014,

от 3-го лица: 1,2, 4-12, 14-18 – не явились, извещены; 3 Третьякова А.В. по доверенности от 29.01.2014 №1, 13. Солдатов И.А. по доверенности от 17.05.2013 №17-05-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19804/2014)  Жилищного Комитета на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-67844/2013 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску Жилищного Комитета

к ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района"

третьи лица:      1) общество с ограниченной ответственностью «Промпроект»;      2) общество с ограниченной ответственностью «ДАН»;      3) общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп»;      4) общество с ограниченной ответственностью «Северные Фасады»;      5) общество с ограниченной ответственностью «СИНТ-ПЛЮС»;      6) общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой»;      7) общество с ограниченной ответственностью «М.Строй»;      8) общество с ограниченной ответственностью «РосГру»;      9) общество с ограниченной ответственностью «Модернизация»;      10)  общество с ограниченной ответственностью «РСО Промальп»;      11)  общество с ограниченной ответственностью «ВИРТУС»;      12)  общество с ограниченной ответственностью «Таргет»;      13)  закрытое акционерное общество «Строй СВ»;      14) открытое акционерное общество «Фасадремстрой»;      15) общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Петербург»;      16)  общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой»;      17)  общество с ограниченной ответственностью «Град Петров;

18) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» о взыскании субсидий в размере 5 786 295 рублей,

установил:

Жилищный Комитет правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129) (далее – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 19/13, ИНН 781301001; далее – общество, ответчик, ООО «ЖКС №1 Петроградского района») о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 5 786 295 рублей субсидий в связи с завышением стоимости подрядных работ.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Промпроект», «ДАН», «Миро Групп», «Северные Фасады», «СИНТ-ПЛЮС», «Фасадремстрой», «М.Строй», «РосГру», «Модернизация», «РСО Промальп», «ВИРТУС», «Таргет», «Строительная компания «Петербург», «Севзапэнергострой», «Град Строй», закрытое акционерное общество «Строй СВ», открытое акционерное общество «Фасадстрой», Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение первой инстанции от 11.07.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в результате осмотра и обмеров, произведённых уполномоченным органом на проверенных объектах (жилых домах), выявлено несоответствие отражённых в актах приёмке выполненных работ по форме КС-2 объемов работ и использованных материалов фактически имевшим место. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения перерасчёта стоимости в действительности произведенных работ и зафиксировано в акте от 14.03.2013 №4. По мнению истца, названный документ является достаточным доказательством для исследуемых правовых целей. Комитет обращает внимание суда и на то, что в соответствии с утверждённым им Распоряжением от 11.06.2013 №436-р Порядком возврата в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов направлено ответчику требование от 14.06.2013 №2-1809/13 о необходимости возврата 95% от суммы невыполненных работ в размере 5 786 295 рублей, полученное обществом 25.06.2013. Данное требование ответчиком в установленном Законом порядке не оспорено и не признано недействительным, предъявленные в этом документе притязания уполномоченного органа обществом не исполнены. Одновременно, как считает податель жалобы, обязанность ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в результате получения подобного требования вытекает как из Распоряжения Жилищного Комитета от 04.05.2011 №191-р «О Порядке возврата предоставленных в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов», так и пункта 3.1.8 договоров от 26.09.2011 № ФКР-081, от 20.12.2012 № ФКР-256, от 27.09.2011 № К-059, от 23.12.2011 №К-217, от 13.07.2012 №К-023 о предоставлении субсидий  на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Истец и ответчик, представители третьих лиц ООО «Миро Групп» и ООО Строй СВ» в судебное заседание явились.

Остальные участники процесса (третьих лиц) извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и  ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» (Получатель субсидий) заключены договоры от 26.09.2011 №ФКР-081, от 20.12.2012 №ФКР-256, от 27.09.2011№ К-059,  от 23.12.2011 №К-217, от 13.07.2012 №К-023 о предоставлении субсидий  на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях возмещения части затрат за счет оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложениях к договорам и включенных  в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, которые утверждены постановлениями Правительства  Санкт-Петербурга:

- от 07.02.2011 №140 «О региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории  Санкт-Петербурга, на 2011 год»;

- от 23.02.2012 №266 «О региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории  Санкт-Петербурга, на 2012 год».

В целях освоения выделенных денежных средств общество заключило нижеперечисленные договоры подряда  на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов, финансируемых  с использованием субсидий:

- от 21.11.2011 №1ЖК/11-К4-38 с ООО «Промпроект», многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 6, лит. А;

- от 21.11.2011 №1ЖК/11-К4-37 с ООО «ДАН», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 23, лит. А;

- от 14.04.2011 №552/11-К с ООО «Миро Групп», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, Малая Пушкарская ул., д. 4-6, лит. А;

- от 14.04.2011 №549/11-К с ООО «Миро Групп», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1/3, лит. Б;

- от 14.04.2011 №538/11-К с ООО «Северные Фасады», многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 22, лит. А;

- от 08.08.2011 №2-РАП/11-КР с ООО «СИНТ-ПЛЮС», многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 8/5, лит. А;

- от 14.04.2011 №550/11-Ф с ООО «Фасадстрой», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 7/4, лит. А;

- от 05.05.2012 №26/12-ЖК-К с ООО «М.Строй», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 17, лит. Б;

- от 05.05.2012 №24/12-ЖК-К с ООО «М.Строй», многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 4,  лит. А;

- от 05.05.2012 №22/12-ЖК-К с ООО «М.Строй», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 16;

- от 05.05.2012 №11/12-ЖК-К с ООО «М.Строй», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 5, лит. А;

- от 05.05.2012 №23/12-ЖК-К с ООО «РосГру», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 20, лит. А;

- от 05.05.2012 №8/12-ЖК-К с ООО «РосГру», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 16, лит. А;

- от 05.05.2012 №20/12-ЖК-К с ООО «РосГру», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 15-17, лит. А;

- от 05.05.2012 №4/12-ЖК-К с ООО «РосГру», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 10, лит. А;

- от 05.05.2012 №13/12-ЖК-К с ООО «РосГру», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А;

- от 05.05.2012 № 3/12-ЖК-К с ООО «РосГру», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 46, лит. А;

- от 27.06.2012 № 1/12-РАП-4Ф с ООО «Модернизация», многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 104, лит. А;

- от 27.08.2012 №1/12РАП-11 с ООО «Модернизация», многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 8, лит. Б;

- от 09.08.2012 №1/12РАП-10 с ООО «Модернизация», многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 41, лит. А;

- от 10.06.2011 №3Г/11-К-2 с ООО «РСО Промальп», многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 35/15, лит. А;

- от 27.05.2011 №30ЖК/11-К с ООО «ВИРТУС», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 3, лит. А;

- от 27.05.2011 №31ЖК/11-К с ООО «ВИРТУС», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 13/63, лит. А;

- от 10.06.2011 №17Г/11-К-2 с ООО «Таргет», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 17, лит. А;

- от 21.09.2011 №1ЖК/11-К-29 с ЗАО «Строй СВ», многоквартирный дом  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 5, лит. А;

- от 21.11.2011 №1ЖК/11-К2-36 с ОАО «Фасадремстрой», многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 25/4, лит. А;

- от 10.06.2011 №6Г/11-К-2 с ООО «Строительная Компания «Петербург», многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 41, лит. А;

- от 10.06.2011 №19Г/11-К-2 с ООО «Севзапэнергострой», многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 19;

- от 17.11.2011 №1ЖК/11-К-34 с ООО «Град Петров», многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 19.

В соответствии с условиями заключенных договоров о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов истец провёл проверку выполнения ответчиком условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.

По результатам проверки Комитет составил акт от 14.03.2014 №4, согласно которому в ходе её проведения выявлен ряд нарушений, связанных с оплатой фактически невыполненных работ, что привело к перерасходу бюджетных средств в размере 6 961 851 рублей.

Общество представило на данный акт возражения, с которыми истец частично согласился, произведя перерасчет установленных проверкой оплаченных,  но фактически невыполненных работ. Общая сумма денежных средств, подлежащих, по мнению Комитета, возврату в бюджет Санкт-Петербурга, составила 5 786 295 рублей

В связи с этим 14.06.2013 истец направил в адрес ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» требование о необходимости возврата 95% от суммы невыполненных объемов работ, что составило 5 786 295 рублей.

Требование Комитета оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на нецелевое использование обществом бюджетных денежных средств, связанное с оплатой фактически невыполненных на 5 786 295 рублей работ по договорам подряда, Жилищный Комитет обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства по выявлению ненадлежащего качества выполненных работ ни по их объему, ни по стоимости устранения недостатков. Одновременно суд сослался на то, что в целях устранения противоречий в акте от 14.03.2013 №4 и актах приёмки выполненных работ Комитет как сторона по делу не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы. С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности притязаний истца к ответчику.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).

Порядок предоставления в 2011 и 2012 годах субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств