Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-67844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджета Санкт-Петербурга утверждён постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 №404 и от 02.11.2011 №237.

Согласно пункту 8 названных Порядков предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий, в которых должна быть предусмотрена ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.

Как уже привилось выше, между Комитетом и обществом заключены договоры от 26.09.2011 №ФКР-081, от 20.12.2012 №ФКР-256, от 27.09.2011№К-059,  от 23.12.2011 №К-217, от 13.07.2012 №К-023 о предоставлении субсидий  на проведение капитального ремонта многоквартирных домов согласно утвёржденным перечням; получателем субсидии заключены соответствующие договоры с подрядными организациями на выполнение работ и с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» на безвозмездное осуществление функций технического надзора по проведению капитального ремонта; акты о приемке выполненных подрядчиками работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами; акты о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту подписаны, в том числе истцом и привлёченной для технического надзора организацией без каких-либо замечаний или претензий по объёму и качеству выполненных работ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга 5 786 295 рублей субсидий в связи с завышением стоимости подрядных работ, Комитет сослался на акт от 14.03.2013 №4, составленный по результатам проведённой им проверки выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов. Исходя из этого документа, в результате осмотра и обмеров, произведённых уполномоченным органом на спорных объектах (жилых домах), выявлено несоответствие отражённых в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 объемов работ и использованных материалов фактически имевшим место. Завышение в оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту с учётом принятых Комитетом возражений общества, составило 5 786 295 рублей. 

В соответствии с пунктом первым статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечёт, в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, по общему правилу субсидии предоставляются без установления обязательства по возврату. Однако приведённый принцип не применяется в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при её предоставлении.

По смыслу пункта третьего статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, квалифицируются законодателем в качестве нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, влечёт возникновение у заинтересованного лица обязанности по возврату в определённом порядке полученного бюджетного финансирования.

Распоряжениями Жилищного Комитета от 04.05.2011 №191-р и от 23.07.2012 №580-р утверждены соответственно Порядок возврата предоставленных в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Порядок взаимодействия структурных подразделений Жилищного Комитета при возврате предоставленных  в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов.

Условиями договоров от 26.09.2011 №ФКР-081, от 20.12.2012 №ФКР-256, от 27.09.2011№К-059,  от 23.12.2011 №К-217, от 13.07.2012 №К-023 о предоставлении субсидий  на проведение капитального ремонта многоквартирных домов общество как получатель субсидий обязалось осуществлять их возврат в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, положениями вышеприведенных норм и поименованных договоров предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения их получателем условий предоставления и (или) нецелевого использования.

В настоящем споре суд правомерно критически отнёсся к представленному Комитету акту от 14.03.2013 №4, поскольку этот документ носит односторонний характер, не опровергает сведений, отражённых в обязательных в силу Закона актах по формам КС-2 и КС-3, тем более содержащих подписи самого уполномоченного лица.

Сам акт не позволяет достоверно установить, каким образом производились обмеры (не зафиксированы применённые для этого проверяющими методы), наличие у лиц, проводивших соответствующие контрольные мероприятия, квалификации и опыта для их осуществления, прежде всего, для вменения тех нарушений, ранее не выявленных специально привлёченной для этого организацией технического надзора.

Не имеется в материалах дела доказательств, объективно воспрепятствовавших выявить перечисленные в спорном акте дефекты при подписании первичных актов непосредственно при приёмке работ, а не по истечении длительного времени.

Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание и то, что  оплата за выполненные работы осуществлялась с покрытого, безотзывного аккредитива, условием исполнения которого являлось предоставление в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ подписанного Заказчиком, Подрядчиком, Технадзором и согласованного Жилищным Комитетом. Именно эти документы, заверенные самим уполномоченным органом и подтверждающие правомерность понесённых затрат, послужили основанием для расходования бюджетных средств.

Данное обстоятельство исключало саму возможность использовать обществом выделенные ему субсидии на иные, не предусмотренные для этого цели.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае факт невыполнения работ по ремонту в спорных многоквартирных домах, а также факт завышения стоимости работ и размер такого завышения невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет не ходатайствовал о назначении такой экспертизы, а потому в силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В условиях состязательности процесса и как заинтересованная сторона по делу уполномоченный орган не опроверг и довод общества «Фасадстрой» о том, что сметная стоимость произведённого организацией ремонта многоквартирного дома, в конечном счёте, превысила стоимость оплаченных по договору подряда работ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о недоказанности истцом нецелевого расходования ответчиком выделенного ему бюджетного финансирования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы о том, что его требование от 14.06.2013 №2-1809/13 о необходимости возврата 95 процентов от суммы невыполненных работ в размере 5 786 295 рублей, полученное обществом 25.06.2013, последним в установленном Законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Арбитражный суд не связан с принятым уполномоченным органом ненормативным актом, для суда оно не имеет заранее установленной силы, ввиду чего суд по правилам процессуального законодательства обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела, что правомерно в данном случае и было сделано первой инстанцией.

Поэтому, отказав Комитету в удовлетворении предъявленного требования,  суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2014 по делу №  А56-67844/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян