Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-26010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-26010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Пяттоева И.А. – доверенность от 09.01.2014 №1.45-78

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22722/2014)  ООО  "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-26010/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к ООО  "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО"

о взыскании 794 666, 70 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Сызранская, д.15, ОГРН:  1027809259730; далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (адрес:  Россия 160004, Вологда, Вологодская область, Белозерское шоссе 3/35, ОГРН:  1113525001105; далее – ответчик) о взыскании 794 666,70 руб. пени за нарушение поставки по договору №122/м от 24.04.2013г.

Решением суда от 05.08.2014 с ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взыскано 264 888 руб. неустойки, а также 18 893,33 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПб ГУП «Горэлектротранс» (покупатель) и ООО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (поставщик) 24.04.2013г. заключили договор № 122/м на поставку троллейбусов в 2013 году (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней от даты заключения договора поставить для нужд покупателя троллейбусы в количестве 2 единиц, Модели, технические характеристики, комплектность троллейбусов указаны в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

 Датой поставки каждого троллейбуса является дата подписания акта приема-передачи, при отсутствии у покупателя претензий к его качеству и (или) комплектности, ассортименту троллейбусов.

В нарушение п. 1.1. договора, поставщиком троллейбусы поставлены с нарушением срока, что подтверждается актами приемки-передачи троллейбуса.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения срока поставки, предусмотренного п. 1.1. договора, поставщик уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости не поставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2. договора цена одного троллейбуса составляет 7 790 850,00 руб.

 Согласно расчетам истца размер пеней за нарушение сроков поставки 2 ед. троллейбусов составляет 794 666,70 руб.

 В порядке п. 8.1. договора 05.06.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени. Требование ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до 264 888 руб.

Податель жалобы полагает, что размер взыскиваемых пени все равно остается чрезмерным, в связи с чем просит снизить размер пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81 при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела и им не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 264 888 руб.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014 по делу №  А56-26010/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1113525001105, место нахождения: 160004, Вологда, Белозерское шоссе, 6/35) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева