Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А26-2440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, суд правомерно установил, что имеющийся в материалах дела акт о проведении в феврале 2014 года косметического ремонта подъезда № 2, составленный после проведения проверки и выдачи предписания № 173 от 03.02.2014 об устранении нарушений действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях заявителя и отсутствии его вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в нарушении пунктов 3.2.8, 4.3.2 Правил № 170 отклоняются апелляционным судом, аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Таким образом, допущенные обществом нарушения пунктов 2.6.2, 3.2.8, 4.3.2, 5.2.22 Правил № 170 при осуществлении содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома № 10 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске подтверждаются материалами дела, а именно, актом проверки 03.02.2014 № 2752, фототаблицей, являющейся приложением к акту, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 № 0078, и правомерно установлены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности указания в оспариваемом постановлении на нарушение обществом требований Закона № 176-ФЗ, выразившееся в том, что абонентские почтовые шкафы имеют неравномерную окраску, надписи и рисунки, у ячейки № 36 отсутствует дверка, дверки ячеек № 32, № 37 имеют заметную деформацию.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует прямое указание на то, что почтовые шкафы отнесены к общему  имуществу в многоквартирном доме. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда также не определены требования к содержанию и обслуживанию абонентских почтовых шкафов.

Согласно статье 31 Закона № 176-ФЗ обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Учитывая, что доказательств включения собственниками жилых помещений дома № 10 по пр. Октябрьскому абонентских почтовых шкафов в состав общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение требований к их содержанию неправомерно вменено в вину управляющей организации.

Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно указал на необоснованность установления в оспариваемом постановлении нарушений обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.9, Приложения № 7 Правил, поскольку факты несоблюдения предусмотренных вышеуказанными пунктами требований к надлежащему содержанию кровли, санитарному состоянию и периодичности уборки лестничных клеток, периодичности ремонта подъездов в ходе проверки административным органом не устанавливались, доказательств их нарушения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие доказанных и обоснованных нарушений обществом требований Правил № 170 о нарушении требований к теплоизоляции трубопровода системы отопления, наличии отслоения краски и потеков на стенах и потолке в подъезде, указание на нарушение перечисленных пунктов Правил № 170 в оспариваемом постановлении не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях общества нарушений Правил № 170 (пунктов 2.6.2, 3.2.8, 4.3.2, 5.2.22), данные нарушения обоснованно вменены обществу оспариваемым постановлением и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Гарантия-Плюс» имело реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств соблюдения обществом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом в соответствии с требованиями и номами жилищного законодательства.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30 июня 2014 года по делу № А26-2440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова