Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А42-2721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, административным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что состояние автодороги не соответствовало требованиям пунктов ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, что является нарушением пункта 13 Основных положений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Как следует из материалов дела, МКУ г.Апатиты «УГХ» создано постановлением Администрации города Апатиты от 17.08.2005 № 731 в целях организации благоустройства города, работ по выполнению капитального ремонта жилищного фонда города, работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства, для чего за Учреждением постановлением Администрации города Апатиты от 03.02.2006 № 65 на праве оперативного управления закреплены объекты внешнего благоустройства, в том числе автомобильные дороги города Апатиты (Приложение к названному постановлению).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Уставом (пункты 2.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2) целью деятельности МКУ г. Апатиты «УГХ» является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, для достижения которой Учреждение организует строительство, содержание и ремонт автодорог, осуществляет мониторинг технического состояния муниципального имущества, переданного Учреждению в оперативное управление; составляет предварительную оценку необходимого финансирования для обеспечения содержания и ремонта указанного муниципального имущества.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно Учреждение в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание автомобильных дорог улично-дорожной сети города Апатиты Мурманской области, а, следовательно, является ответственным за ненадлежащее содержание таких дорог и, соответственно, субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности исполнения Учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом первой инстанции не установлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопросы ремонта и содержания дорог местного значения, вопросы обеспечения безопасности являются вопросами местного значения и должны решаться органами местного самоуправления, а также созданными ими в целях исполнения обязанностей по решению указанных вопросов муниципальными учреждениями, предприятиями. Ответственность за нерешение таких вопросов, отсутствие должного контроля, ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствующей сфере не может быть возложена на кого-либо другого, в том числе подрядчиков по заключенным контрактам, которые в свою очередь несут гражданско-правовую ответственность, если иное не предусмотрено законом, договором и в любом случае не снимает ответственность с органа, учреждения, предприятия, уполномоченного исполнять обязанности по решению вопросов местного значения.

Ссылки заявителя на исполнение обязанности по организации содержания автомобильных дорог путем заключения контрактов, на отсутствие финансирования не указывают на отсутствие вины Учреждения, поскольку характер выявленных нарушений (в том числе количество и размеры выбоин на дорогах) свидетельствует о непринятии своевременных и достаточных мер к выполнению возложенных на Учреждение обязанностей.

При этом судом первой инстанции учтено, что техническим заданием к контракту № 98/13-3, заключенному заявителем с ООО «Хибинский дорожный сервис» (на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Апатиты), на подрядчика возложена только обязанность по оперативному устранению незначительных разрушений и деформаций дорожных покрытий в виде аварийной заделки, а не устранение недостатков, выявленных административным органом.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается заявитель, не препятствовали как минимум к принятию мер по ограничению движения на опасных участках дороги и обозначению соответствующими техническими средствами (временными дорожными знаками, ограждающими или направляющими устройствами) вышеуказанных участков дороги.

Таким образом, доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для поддержания надлежащего состояния дорог города Апатиты и обеспечения безопасного дорожного движения, в том числе принятия своевременных мер по устранению вышеуказанных нарушений требований ГОСТ , запрещению или ограничению движения на участках дорог, в случае когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П), признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявитель является бюджетным учреждением и принимает меры к устранению выявленных нарушений, посчитал назначенное Учреждению наказание (штраф в размере 300000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 100000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Учреждением правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности (штраф в размере 100000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного Учреждению наказания ниже 100000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 19.06.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 июня 2014 года по делу № А42-2721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас