Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-72538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Представленный ЗАО «РосЭнергоСтрой» в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 11.11.2013 проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований акционерного общества о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 473 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными выводы суда первой инстанции в части необоснованности требований, заявленных во встречном исковом заявлении. Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении встречного иска суд отклоняет, как недоказанные.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (часть 1 статьи 520 ГК РФ).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (часть 2 статьи 524 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что график поставки лифтовых шахт покупателем не подписан, что не позволяет считать его согласованным, проектная документация на продукцию утверждена лишь 14.12.2012, в связи с чем, предложение поставлять товар в период с 20.08.2012 по 20.03.2013 не могло быть принято. При таких обстоятельствах, период просрочки, заявленный ООО «Норманн-Центр» во встречном исковом заявлении, является необоснованным. В июле 2013 года поставки по указанным договорам производились одновременно.

Также суд установил, что претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.07.2012 № 17-07/12От-ЖБИ, покупатель поставщику не предъявлял, от исполнения договора не отказывался, единственное письмо, носящее претензионный характер, направлено ООО «Норманн-Центр» контрагенту после возбуждения производства по настоящему делу судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также учитывая тот факт, что доказательства исполнения обязательств по договору 17.07.2012 № 17-07/12От-ЖБИ имеются в материалах дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «Норманн-Центр» аванса. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные ООО «Норманн-Центр», исходя из суммы задолженности (суммы аванса), за период с 21.08.2012 по 02.10.2012 заявлены неправомерно и необоснованно.

Кроме того, как усматривается из встречного искового заявления сумма в размере 228 060 руб., направленная к зачету первоначальных исковых требований, рассматривается обществом как задолженность, в то время как рассматривать разницу, выплаченную ООО «Норманн-Центр» по договорам поставки, в качестве задолженности ЗАО «РосЭнергоСтрой» перед ООО «Норманн-Центр» у судов первой и апелляционной инстанции правовых оснований не имеется. Нормы статей 520, 524 ГК РФ предусматривают убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил встречное исковое заявление.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что требования встречного искового заявления ООО «Норманн-Центр» направлены к зачету требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2014 года по делу № А56-72538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато