Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-79637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-79637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихоновой Н.И.

при участии: 

от истца: Корнилова А.С. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19493/2014, 13АП-19496/2014)                                       ОАО "Великоновгородский мясной двор", ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-79637/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "МеталлГрупп Северо-Запад"

к ОАО "Великоновгородский мясной двор"

3-е лицо: ООО «БазаВод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 17, 41, ОГРН 1107847152269) (далее - ООО «МеталлГрупп Северо-Запад», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Великоновгородский мясной двор" (место нахождения: 173640, Великий Новгород, Сырковское ш., 25, ОГРН 1035300298593) (далее – ОАО «Великоновгородский мясной двор», ответчик) 1 549 725 руб. задолженности по договору поставки №25092013ЗБ от 28.09.2012, 94 007,65 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БазаВод».

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Великоновгородский мясной двор» в пользу ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» взыскано 1 549 725 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 691,8 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы пени, ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства об уменьшении неустойки, просит решение суда в обжалуемой части изменить.

Ответчик, также направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, иск заявлен не к надлежащему ответчику.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 27.08.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» (поставщик) и ОАО «Великоновгородский Мясной Двор» (покупатель) заключили договор поставки № 250920133Б (договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, либо указанному им грузополучателю металлопродукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки товара, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами документах (спецификациях, счетах, заявках, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» осуществило отгрузку товара, а также оказало услуги по его доставке, на сумму                         1 649 725 руб.

Товар был принят покупателем по качеству и количеству без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По условиям договора, покупатель производит оплату в течение 21 календарного дня с момента фактической поставки товара (пункт 4.1 договора).

В нарушение договорных обязательств покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты в сумме 100 000руб., задолженность по оплате составила 1 549 725 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                       ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, в части взыскания задолженности, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями.

Ответчик, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что покупатель груза заменен на ООО «БазаВод», в связи с чем, 25.09.2013 между  ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» и ООО «БазаВод» заключен договор. Груз отправлен ОАО «Великоновгородский мясной двор» в адрес ООО «БазаВод». Поставщик перевыставил товарные накладные на имя ООО «БазаВод», которое частично оплатило товар. Оплата поставщиком принята.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных нормативных актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить это лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из условий представленного в материалы дела договора поставки                            № 250920133Б от 25.09.2013 следует, что товар может быть поставлен указанному покупателем грузополучателю, но при этом условиями договора не предусмотрено, что исполнение обязательств может быть возложено на третьих лиц. Следовательно, обязательства, вытекающие из этого договора поставки, возникают у истца и ответчика, как у сторон по договору.

Истец при рассмотрении настоящего дела не отрицал намерение ООО «База Вод» приобрести спорный товар, однако указал, что договор между ними заключен не был, ввиду чего у истца отсутствуют основания требовать оплаты от ООО «База Вод», тогда как договор с ответчиком был исполнен им надлежащим образом.

Судом также принято во внимание, что стороны устно обсуждали возможность переоформления договорных отношений по поставке товара на другое лицо, реализованы эти соглашения не были: договор от 28.09.2012 не расторгнут, новый договор с третьим лицом истцом не заключен. Таким образом, собственником спорного товара является ответчик, и на нем лежит обязанность по его оплате. Дальнейшая перепродажа товара третьему лицу ведет к возникновению задолженности последнего перед ответчиком, но не перед истцом. Наличие товарных накладных, подписанных истцом и третьим лицом, не имеет значения для квалификации отношений между истцом и ответчиком по договору от 28.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что обязанность оплатить полученный товар возникла именно у ОАО «Великоновгородский мясной двор», поскольку по смыслу закона обязанность по оплате полученного товара возникает у его покупателя, а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо само по себе не означает, что произошла замена должника договорных отношений; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО «Великоновгородский мясной двор» 1 549 725 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца по состоянию на 19.12.2013 размер неустойки составил 94 007,65 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, учитывая фактические взаимоотношения сторон, ведение ими переговоров о возможной замене стороны в обязательстве, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ в отношении начисленных пеней.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

При этом апелляционная инстанция считает, что хотя в суде первой инстанции ОАО «Великоновгородский мясной двор» не заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика пени в заявленной истцом сумме, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения и уменьшил размер неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2013, акт приема-передачи денежных средств от 16.12.2013, согласно которому заказчик передал исполнителю 20 000 руб., акт выполненных работ от 19.12.2013, согласно которому стоимость оказанных услуг составила – 15 000 руб.

Учитывая, что расходы истца в сумме 15 000 руб.  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2014 по делу №  А56-79637/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Великоновгородский мясной двор» (место нахождения: 173008, Новгородская область, г. Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 25, ОГРН 1035300298593) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская