Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А26-4662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А26-4662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Бочарова А.С. (доверенность от 16.06.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21617/2014) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.07.2014г. по делу № А26-4662/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Прионежского муниципального района

к ГБУЗ РК "Прионежская центральная районная больница"

о расторжении договора  аренды,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница» (далее – Учреждение)  аренды № 1 от 01.02.2014 и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 40,56 кв.м, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, номера помещений по поэтажному плану: 2, 3, 4 в соответствии с выкопировкой из технического паспорта, путем подписания акта приема-передачи.

Решением от 16.07.2014г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, истец просит решение отменить и иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержала. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив жалобы, апелляционный суд признал жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 01.02.2014), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 40,56 кв.м, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14. Номера помещений по поэтажному плану: 2, 3, 4 в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (приложение №3), для размещения служебных кабинетов.

Договор заключен на срок с 01.02.2014г. по 31.12.2014г.

Согласно п. 6.2.2 договора арендодатель в соответствии с действующим законодательством имеет право расторгнуть договор досрочно по решению суда в случае невнесения арендатором арендной платы более одного раза по истечении установленного срока проведения платежа.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по внесению арендной платы в период с февраля по май 2014 года и неисполнение требований, изложенных претензии № 5596/1 от 21.05.2014г., явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более одного раза по истечении установленного срока проведения платежа.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация направила ответчику претензию № 5596/1-19 от 21.05.2014 (л.д. 17) с предупреждением о необходимости исполнить обязательство по внесению арендной платы за период с февраля по май 2014 года в четырнадцатидневный срок с момента ее получения (в данной претензии истец также предложил ответчику в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и освободить помещения).

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора указанные платежи платежным поручением № 259 от 03.06.2014 были внесены Учреждением, то есть до обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском (16.06.2014г.), суд пришел к правильному выводу об устранении арендатором допущенных  нарушений условий договора до принятия судом первой инстанции решения и в срок, указанный в претензии.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о расторжении договора.

При этом согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Доводы жалобы о наличии у арендатора задолженности по уплате пеней, предусмотренных п. 4.3 договора, в размере 2 876 руб. 59 коп., не могут явиться достаточными основаниями для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.07.2014г. по делу №  А26-4662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина