Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А21-2734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А21-2734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19810/2014)  ООО «Хороший Дом» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2014 по делу № А21-2734/2014 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ленинградского района», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший дом» (далее - ООО «Хороший дом», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 43 от 05.02.2010 в размере 128 239,45 руб. и неустойки в размере 9204,85 руб.

Определением суда от 07.04.2014 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (Исполнитель) и ООО «Хороший дом» (Заказчик) заключен договор № 43 на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигон твердых отходов (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику право временного складирования твердых бытовых отходов (ТБО) в контейнер - мусоросборник, оказать услуги по организации дальнейшего вывоза и размещения на полигоне ТБО и уборке контейнерной площадки, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

ООО «Управляющая компания Ленинградского района» надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, однако предоставленные по этому договору услуги ООО «Хороший дом» не оплачивались. Претензий по качеству оказанных услуг Заказчиком Исполнителю не направлялось.

Задолженность ООО «Хороший дом» перед ООО «Управляющая компания Ленинградского района» за вывоз для размещения ТБО на 01.03.2014 г. составила 128 239,45 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование удовлетворено в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют акты выполненных работ по вывозу для размещения на полигон твердых отходов, не соответствуют действительности. В соответствии с п. 4.2.6. договора обязанность получения первичной документации (акты выполненных работ, счета-фактуры) лежат на заказчике - ООО «Хороший дом». Акты выполненных работ обязан был получать ответчик.

Кроме этого в материалах дела имеются, представленные истцом, копии актов, подписанные сторонами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 230 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения об ответчике от 25.03.2014 № Ю3926-14-15426В/2014, расходы на получение которой составили 200 руб. (платежное поручение № 338 от 17.03.2014), а не 230 руб. – как указывает истец.

Таким образом, правомерно взыскание суммы судебных издержек в размере 200 руб. в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.06.2014 по делу №  А21-2734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов