Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-60313/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-60313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Борисова В.А. по доверенности от 03.06.2014,

от ответчика (должника): Попович А.А. по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18032/2014) ООО «Системы теплоэнергетики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-60313/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО  «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем-Правовой Центр» (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная д. 4, к. 2, лит. А, ОГРН: 1099847010009)

к ООО  «Системы теплоэнергетики» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр. д. 30, к. 2, лит. А, ОГРН: 1037843081671)

о взыскании 179 107,88 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем-Правовой Центр» (далее – истец, ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем-Правовой Центр», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы теплоэнергетики» (далее – ответчик, ООО «Системы теплоэнергетики», заказчик) о взыскании 179 107,88 руб., составляющих 149 910 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора № 6К от 28.12.2011 и 29 197,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.06.2014 с ООО «Системы теплоэнергетики» в пользу ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем-Правовой Центр» взыскано 179 107,88 руб., из них 149 910 руб. задолженности и 29 197,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Системы теплоэнергетики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать материалы дела № А56-43140/2012 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отменить решение и прекратить производство по делу № А56-60313/2013.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Системы теплоэнергетики» указывает, что ранее аналогичный иск (о том же предмете и по тем же основанием) уже предъявлялся истцом к ответчику в рамках дела № А56-43140/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 производство по делу № А56-43140/2012 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции безосновательно рассмотрел требования истца и вынес судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по существу.

По мнению ответчика, акт об объеме оказанных услуг от 29.06.2012 не может являться надлежащим доказательством оказания услуг истцом ввиду того, что подпись на указанном акте не могла быть сделана генеральным директором ООО «Системы теплоэнергетики» Зыряновым О.В. Данный факт Зырянов О.В. подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании (том 1, л.д. 84-85.)

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подписи и самостоятельно сделал вывод о принадлежности Зырянову О.В. подписи на акте от 29.06.2012 и договоре № 6К.

Согласно пункту 1 акта от 29.06.2012 об объеме оказанных услуг по договору № 6К от 28.12.2011 отчет является приложением к данному акту. Однако представленный истцом отчет не подписан нм представителем истца, ни представителем ответчика, в связи с чем не может считаться согласованным, а потому не является доказательством по делу.

Кроме того, указывает ООО «Системы теплоэнергетики», поручения на оказание услуг, перечисленных в одностороннем отчете, истцу не давались, указанное в отчете (в том числе с учетом предоставленных документов) не соответствует действительности и не является подтверждением оказания услуг истцом в интересах именно ответчика

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была частично произведена оплата услуг, не соответствует действительности.

Ответчик неоднократно обращал внимание суда, что денежные средства в размере 168 100 руб. перечислены ошибочно и подлежат истребованию как неосновательное обогащение (том 1, л.д. 81).

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 000024 от 31.05.2013 (том 1, л.д. 11) не следует, что оплата произведена именно по договору № 6К от 28.12.2011. Платеж по данному поручению произведен по счету № 65 от 29.06.2012, при этом, данный счет в материалы дела не представлен.

В платежном поручении № 000056 от 06.08.2013 в качестве назначения платежа указан аванс по договору № 2 от 01.11.2012 за консультационные услуги, следовательно, данный платеж не относится к договору № 6К от 28.12.2011.

25.09.2014 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, вместе с тем, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд отложил судебное заседание, обязав истца представить письменные возражения по каждому из доводов апелляционной жалобы. В целях проверки довода апелляционной жалобы о тождественности заявленных исковых требований в рамках настоящего дела и дела № А56-43140/2012 апелляционный суд запросил из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела № А56-43140/2012.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на ранее заявленной правовой позиции.

16.10.2014 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы настоящего дела и арбитражного дела № А56-43140/2012, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Системы теплоэнергетики» (заказчик) и ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем-Правовой Центр» (исполнитель) был заключен договор № 6К от 28.12.2011 на оказание консультационных и информационных услуг в области права, экономики, бухгалтерского учета и налогообложения (далее – договор № 6К), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных и информационных услуг в области права, экономики, бухгалтерского учета и налогообложения, представление интересов заказчика в судебных органах в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной заказчиком представителю исполнителя.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011.

В пункте 6.1. указанного договора определено, что в случае, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре, настоящий договор считается ежегодно продленным на тех же условиях на последующий год.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора стоимость оказания услуг определяется исходя из объема оказанных услуг и ставки в размере 3 500 руб. за один час оказания услуг по настоящему договору и, кроме того, налог на добавленную стоимость 18%.

Согласно пункту 3.2. названного договора исполнитель представляет заказчику акт об объеме оказанных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

На основании пункта 3.2. договора № 6К оплата услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания акт об объеме оказанных услуг. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или лица, указанного исполнителем.

В пункте 3.3. указанного договора согласовано условие о том, что в случае несогласия заказчика с актом он обязан предоставить исполнителю свои возражения в отношении видов и (или) объемов оказанных услуг в течение двух рабочих дней с даты получения акта. При непредоставлении заказчиком в указанный срок возражений по видам и (или) объемам оказанных услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.5. спорного договора в случае, если при исполнении какого-либо поручения заказчика исполнитель будет нести расходы (транспортные, представительские и иные), стороны обязуются предварительно согласовать состав, предельные суммы и порядок компенсации таких расходов. Указанное согласование оформляется отдельным соглашением между заказчиком и исполнителем.

Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований  акту от 29.06.2012 об объеме оказанных услуг по договору № 6К от 28.12.2012 истец оказал ответчику услуги на сумму 318 010 руб. (том 1, л.д. 38).

ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем-Правовой Центр» указано, что оплата за оказанные услуги произведена частично: платежным поручением № 24 от 31.05.2013 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 56 от 06.08.2013 на сумму 68 100 руб. (том 1, л.д. 11-12).

Поскольку задолженность в размере 149 910 руб. ответчик не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиком суммы основного долга, заявив к взысканию, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 197,88 руб. за период с 06.07.2012 по 02.10.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Из материалов дела № А56-43120/2012 усматривается, что в рамках дела № А56-43120/2012 ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр» были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Системы теплоэнергетики» задолженности в размере 318 928,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 18.07.2012 в сумме 918,70 руб.

При этом в качестве основания названного иска указано неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору № 6К от 28.12.2011 за период с апреля по июнь 2012. В подтверждение наличия задолженности представлен двусторонний акт об объеме оказанных услуг от 29.06.2012.

Определением суда от 08.10.2012 производство по делу № А56-43120/2012 прекращено в связи с отказом ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр» от иска.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего дела ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр» заявлены исковые требования о взыскании ООО «Системы теплоэнергетики» задолженности в размере 149 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по. 02.10.2013 в сумме 29 197,88 руб.

При этом в качестве основания иска указано неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору № 6К от 28.12.2011 за июнь 2012. В подтверждение наличия задолженности представлен двусторонний акт об объеме оказанных услуг от 29.06.2012 и платежные поручения № 24 от 31.05.2013 и № 56 от 06.08.2013 (оплата задолженности на сумму 168 100 руб.).

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о тождестве исковых требований по названным двум делам в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 18.07.2012 в размере 947,41 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела подлежат оценке исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 02.10.2013.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате