Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-72433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-72433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Поскребышева А.В. по доверенности от 18.09.2014 № 220/2014,

от ответчика (должника): Савельева В.А. по доверенности от 17.02.2014,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21296/2014) ООО «ИНРОСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-72433/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к ООО «ИНРОСТ»

3-е лицо: ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ» (далее – ответчик, ООО «ИНРОСТ») взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго») 3 930 063,91 руб. задолженности, 42 650,31 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 принят отказ ООО «РКС-энерго» от иска на сумму 626 642,33 руб., возвращено ООО «РКС-энерго» из федерального бюджета 3 133,23 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу № А56-72433/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом 11.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС004864355.

19.05.2014 ООО «ИНРОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.08.2014 в удовлетворении заявления ООО «ИНРОСТ» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу № А56-72433/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИНРОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению ответчика, в данном случае имеют место обстоятельства, которые не были известные заявителю и не могли быть представлены суду, поскольку могли быть установлены только путем экспертного исследования, а именно: трансформаторы тока вне зависимости от того, что истек поверочный интервал их метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, были исправны на момент составления акта проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии от 23.05.2012 и что какие-либо функциональные неисправности трансформатора тока могут повлечь единственное последствие – прекращение изменений счетчиков.

Как полагает ООО «ИНРОСТ», указанные обстоятельства обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, являются существенными для данного дела, они не были предметом судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении спора и не могли быть известным сторонам спора и суду в момент рассмотрения вопроса об обоснованности предъявленных ООО «ИНРОСТ» требований о взыскании с него стоимости потребленной электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве истец обращает внимание суда на то, что свидетельства о поверке, полученные после проведения проверки, а также экспертное заключение не подтверждают, что на момент проверки и в предшествующий ей период показания измерительного комплекса являлись достоверными в силу несоответствия прибора учета нормативно-правовым актам и технической документации на дату проведения проверки, следовательно, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ответчика не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно заключению специалиста № 88/91 «Городского учреждения судебной экспертизы» от 24.03.2014 на поставленный вопрос о влиянии истечения срока межповерочного интервала поверки трансформаторов тока указано, что какие-либо функциональные неисправности трансформатора тока могут повлечь одно единственное последствие – прекращение измерений счетчиков. В данном случае счетчик выдал показания, а нарушение меж поверочного срока измерительного трансформатора не могло повлечь дополнительной погрешности измерений» (стр. 7-8 заключения).

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «ИНРОСТ», являются существенными для дела обстоятельствами.

Для их установления требуются специальные знания, в связи с чем ответчик обратился в экспертное учреждение, а экспертное заключение получено уже после проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ответчиком сведения не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, а является новым, дополнительным доказательством, возникшим после рассмотрения дела.

Доказательств невозможности представления данных документов при рассмотрении дела суду не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что указанные факты не были и не могли быть известны последнему.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование своей правовой позиции, представление соответствующих доказательств – обязанность сторон.

Таким образом, аргументированные и документально обоснованные возражения на предъявленные исковые требования должны быть заявлены стороной при рассмотрении спора по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право участвующих в деле лица заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы по делу (статьи 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора по существу указанными выше процессуальными правами не воспользовался.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным довод истца о том, что свидетельства о поверке, полученные после проведения ООО «РКС-энерго» проверки, а также экспертное заключение не подтверждают, что на момент проверки и в предшествующий ей период показания измерительного комплекса являлись достоверными в силу несоответствия прибора учета нормативно-правовым актам и технической документации на дату проведения проверки, в связи с чем обстоятельства, на которые указывает ответчик не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 21.03.2013.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ответчиком обстоятельства, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при должной степени процессуальной добросовестности к реализации прав, предоставленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, и к исполнению возложенных на ответчика обязанностей, могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» привела к вынесению неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-72433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова