Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А56-16042/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 года

Дело №А56-16042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихоновой Н.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18839/2014)  ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-16042/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "НОРМА-ЭНЕРГОИНВЕСТ"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 19 830,80 руб.

установил:

открытое акционерное общество "НОРМА-ЭНЕРГОИНВЕСТ" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А, пом. 7-н; ОГРН 1037851001451) (далее – ОАО «Норма-Энергоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества  "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 15 030,80 руб. недовыплаченного страхового возмещения, 4800 руб. расходов на проведение оценки, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 02.07.2014 исковые требования ОАО «Норма-Энергоинвест» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что им фактически выплачено страховое возмещение в сумме 29 681,20 руб., а не 25 821,20 руб. как указал истец. Кроме того, истец не доказал размер ущерба, так как представленный им отчет (экспертное заключение) не является безусловным доказательством причинения ОАО «Норма-Энергоинвест» ущерба в большем размере, чем выплачено страховщиком.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» также указывает на необоснованность взыскания  с него судебных расходов в размере 6000 руб., так как каких-либо услуг, за исключением составления искового заявления истцу не оказывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.08.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств:  «Мицубиси», государственный регистрационный знак В937СР 98, под управлением водителя Марченко М.М., принадлежащего ОАО «Норма-Энергоинвест» и «б/п 270700», государственный регистрационный знак Х390УТ 98, под управлением водителя Гарибян Е.Ю.

В результате ДТП транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный знак В937СР 98, были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 12.08.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении 78БП № 120808 от 12.08.2013, виновным в происшествии признан водитель Гарибян Е.Ю., нарушивший пункт 8.4 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «Норма-Энергоинвест» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ВВВ № 0180323644), то страхователь 30.08.2013 обратился к страховщику о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление ОАО «Норма-Энергоинвест», страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 821,20 руб. по платежному поручению № 433521 от 16.09.2013.

Считая расчет суммы страхового возмещения заниженным,  ОАО «Норма-Энергоинвест» обратилось в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» от 22.08.2013 № 160813-169П стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси» (государственный регистрационный знак В937СР98) с учетом износа, составила 40 852 руб.

Полагая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило страховое возмещение в размере 15 030,80 руб., ОАО «Норма-Энергоинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 4800 руб. расходов на проведение оценки и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.07.2014 подлежит изменению.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрен также порядок прямого возмещения убытков, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ответственность ОАО «Норма-Энергоинвест» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0180323644.

Признав произошедшее событие (ДТП) страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового акта от 15.09.2013, экспертного заключения ООО «Кар-экс» № ПР4698807, выплатило страхователю 25 821,20 руб. страхового возмещения по платежному поручению № 433521 от 16.09.2013 и 3860 руб. по платежному поручению № 596343 от 27.11.2013, всего 29 681,20 руб. (л.д. 60,61).

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» от 22.08.2013 № 160813-169П стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси (государственный регистрационный знак В937СР 98) с учетом износа, составила             40 852 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе справку о ДТП от 12.08.2013; акт осмотра                            ООО «Кар-экс» от 16.08.2013, 06.09.2013; отчет ООО «Независимая оценка» от 22.08.2013 № 160813-169П; акт осмотра ООО «Независимая оценка» от 16.08.2013, считает, что истцом подтверждена совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба, а именно: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию.

Однако, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, судом первой инстанции не принято во внимание, представленное ответчиком к отзыву на исковое заявление платежное поручение № 596343 от 27.11.2013, которым страховая компания дополнительно перечислила ОАО «Норма-Энергоинвест» 3 860руб. в качестве возмещения убытков (л.д.56-57,61).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком выплачено                   29 681,20 руб. страхового возмещения, то не оплаченной осталась сумма                  11 170,80 руб., которая и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Доводы заявителя о завышении истцом размера ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции на основании статьи 65 АПК РФ, как не подтвержденные документально. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что повреждения, зафиксированные в отчете ООО «Независимая оценка» соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Кар-экс».

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2013                          № 6285, а также представленных чеков, истец оплатил ООО «Независимая оценка» 4800 руб. стоимости экспертизы, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Довод ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что отчет ООО «Независимая оценка» не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.             

Отчет от 22.08.2013 № 160813-169П, составленный специалистом   Салиховым С.Ш. и оценщиком Федосеевым С.В. ООО «Независимая оценка», выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований сомневаться в выводах оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется. Отчет содержит описание этапов оценки, применяемых методов оценки, ссылки на источники информации о ценах. Сам расчет изложен в форме, позволяющий проверить его правильность путем арифметических действий.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего отчет от 22.08.2013 № 160813-169П, в обоснованности содержащихся в отчете выводов относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Несоответствие представленного истцом заключения, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 08.10.2013 № 000002064, № 000002064/1, заключенные с ООО «Бизнес Юрист», квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.10.2013 № 8194, № 8195 на общую сумму                      6 000 руб., доверенность № 357 от 01.10.2013 на имя Балекиной А.В.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - Балекиной А.В., действующей на основании доверенности, выданной ОАО «Норма-Энергоинвест» обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Юрист» от 01.10.2013 (л.д. 47).

В то же время в судебном заседании интересы истца представлял представитель – Воробьев С.В., действующий по доверенности от 05.10.2013. Доказательств того, что Воробьев С.В. является сотрудником ООО «Бизнес-Юрист» в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что представитель Воробьев С.В.  в судебном заседании представлял интересы истца в соответствии с договором № 000002064 от 08.10.2013, заключенным с ООО «Бизнес-Юрист», и являлся сотрудником указанной организации, то апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для взыскания данных судебных расходов  в размере 3 000руб.  

При таких обстоятельствах взысканию подлежит сумма судебных расходов, связанных с составлением представителем ООО «Бизнес-Юрист» искового заявления, в размере 3 000руб.

В силу приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2014 по делу №  А56-16042/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения:  125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) в пользу открытого акционерного общества «Норма-Энергоинвест» (место нахождения:  190031, Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 13, лит. А, пом. 7-н; ОГРН 1037851001451) 11 170,80 руб. страхового возмещения, 1486,39 руб. расходов по госпошлине, 4800 руб. расходов на проведение оценки, и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская