Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-8358/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-8358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Попов В.И. – доверенность от 01.02.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) предст. Никитина О.Н. – доверенность №22 от 30.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19211/2014) Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу № А56-8358/2014 (судья Александрова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

к Комитету по здравоохранению Ленинградской области

третьи лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области,

2) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Технологический Союз»

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1125476080641, адрес: г.Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21/2; далее – ООО «Аврора», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий (бездействия) Комитета по здравоохранению Ленинградской области (далее – Комитет по здравоохранению, заказчик) по уклонению от дачи разъяснений на запросы, отказ от внесения изменений в Техническое задание флюорографов № 0145200000413003240 незаконными, просило обязать заказчика привести технические характеристики в соответствие с требованиями законов и технических нормативных документов и внести изменения в Техническое задание флюорографов № 0145200000413003240 в редакции от 13.01.2014 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Технологический Союз» (далее – ООО «Балттехсоюз») и уполномоченный орган – Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет государственного заказа).

Решением суда от 04.07.2014 требования ООО «Аврора» удовлетворены частично, действия Комитета по здравоохранению по уклонению от дачи разъяснений на запрос общества о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме (извещение №0145200000413003240) признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет по здравоохранению, не согласившись с решением суда в части признания незаконными действий Комитета по уклонению от дачи разъяснений на запрос ООО «Аврора», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Комитета, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, разъяснения положений аукционной документации даны в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании  представитель заявителя отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным  в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме. Представитель ООО «Балттехсоюз» подержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Комитет по здравоохранению и Комитет государственного заказа извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  27.12.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru Комитетом по здравоохранению размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0145200000413003240, торги № ЭА-3077/13) на поставку цифровых флюорографов и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта 31 999 999,99 руб. Источник финансирования – областной бюджет.

При подготовке заявки на участие в аукционе и изучив уже направленные другими участниками вопросы и полученные от заказчика ответы, ООО «Аврора» обратилось в Комитет с запросами о разъяснении положений документации об открытом аукционе и внесении в нее изменений.

Иными участниками размещения заказа были поставлены следующие вопросы:

- вопрос № 1 от 10.01.2014: «в каком конкретно ГОСТе или иной нормативно-технической документации, регламентирующей разработку медицинской рентгеновской техники, дается определение следующих функциональных характеристик товара из технического задания аукционной документации: «Разрешающая способность», «Одномоментная съемка», «Вся исследуемая область», «Градационная разрешающая способность», «Полноформатное изображение» и «Уровней серого»;

- вопрос № 2 от 10.01.2014: «в каком конкретном ГОСТе или иной нормативно-технической документации, регламентирующей разработку медицинской рентгеновской техники, даётся описание методик определения наличия или измерения конкретных значений перечисленных в вопросе 1 функциональных характеристик? Прошу внести изменения в аукционную документацию, указав размерности, диапазон значений и методики измерения величин функциональных характеристик, указанных в вопросе 1».

На вопрос № 1 от 10.01.2014 заказчиком дан ответ: «Все характеристики планируемого к закупке оборудования определены, исходя из потребностей лечебных учреждений и пожеланий специалистов, которые будут работать на данном оборудовании. Нормы закона не ограничивают заказчика в праве установления требований к техническим характеристикам товара путем установления требований к составным частям (элементам) товара».

На вопрос № 2 от 10.01.2014 от заказчика поступил следующий ответ: «Основные характеристики флюорографа, указанные в запросе, относятся к разряду потребительских свойств. Наименования данных характеристик являются общепринятыми в профессиональной среде. Запросы предоставления цены с указанными формулировками были направлены различным производителям медицинского рентгеновского оборудования, и на эти запросы получены ответы. Таким образом, считаем внесение изменений необоснованным».

На вопрос № 2 от 22.01.2014: «на основании какого именно положения закона о размещении заказов в таблице функциональных и качественных характеристик заказчик устанавливает требования к конструкции узлов цифрового рентгеновского аппарата, требования обязательного наличия фрагментов, упоминание о которых отсутствуют в какой-либо нормативно-технической документации, регламентирующей разработку медицинской рентгеновской техники, а не к функциональным и качественным характеристикам самого цифрового флюорографа и его основных узлов, наличие и правильное наименование которых определено в нормативно-технической документации» заказчик ответил: «Нормы закона не ограничивают заказчика в праве установления требований к техническим характеристикам товара путем установления требований к составным частям (элементам) товара. Заказчик считает, что данные технические характеристики являются важными характеристиками приемника, что приемник с запрашиваемыми параметрами позволит получить изображение необходимого качества».

На вопрос № 4 от 22.01.2014: «по какой причине заказчик требует для флюорографа такой мощный генератор в таком узком интервале изменения его мощности (75-70)/75 = 7% (пункт 6.2 Технического задания), при этом напряжение на трубке должно изменяться более чем в 3 раза (пункт 6.3). Что подразумевает заказчик, указывая параметр «мощность», а именно: максимальную мощность, подаваемую на трубку? Или требование проводить все исследования только в режиме мощности, подаваемой на трубку, находящейся в диапазоне от 70 до 75 кВт?» заказчик ответил, что пункт 6.2 предъявляет требование к выходной мощности генератора.

 ООО «Аврора», изучив данные заказчиком разъяснения на запросы от 10.01.2014, 22.01.2014, пришло к выводу о том, что указанные заказчиком в аукционной в документации технические характеристики требуемого к поставке товара не соответствуют имеющимся в нормативной документации наименованиям технических (функциональных) характеристик рентгенографических аппаратов.

С учетом ответа заказчика на вопрос № 4 от 22.01.2014 на предмет требований к мощности генератора товара и учитывая, что согласно ГОСТ 25272-82 номинальная мощность рентгеновского аппарата определяется как максимальная мощность, которую рентгеновский аппарат может отдавать рентгеновской трубке, а понятие выходной мощности в ГОСТ отсутствует, ООО «Аврора» 24.01.2014 обратилось с запросом к заказчику, в котором просило дать разъяснения по пункту 6.2 Технического задания. Общество задало следующий вопрос: «Пункт 6.2 предъявляет требование к выходной мощности генератора. В данном случае в пункте 6.2 имеется в виду «Рабочая мощность генератора» по ГОСТ 18311-80?» Заказчик ответил: «Нет, в данном случае в пункте 6.2 не имеется в виду «Рабочая мощность генератора» по ГОСТ 18311-80».

Получив данный ответ, общество посчитало, что заказчик не дал обоснованных разъяснений положений документации и, по сути, уклонился от дачи разъяснений, как на запрос общества, так и на другие направленные в ходе размещения заказа запросы участников. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аврора» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя и изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком не были даны ООО «Аврора» разъяснения в отношении положений документации об открытом аукционе, как того требуют положения статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что воспрепятствовало обществу подать заявку на участие в данном аукционе.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав позицию участвующих в судебном заседании лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1). Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

В силу частей 1 и 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона, в ней также должны быть  указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. В силу приведенных положений Закона № 94-ФЗ в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к его размерам, упаковке, иным показателям, определяющим его соответствие потребностям заказчика. При этом допускается включение в документацию об открытом аукционе в электронной форме максимальных или минимальных значений таких показателей или определение их точных значений, которые изменению не подлежат.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, Комитет по здравоохранению в Техническом задании документации об аукционе определил характеристики планируемого к закупке оборудования исходя из потребностей лечебных учреждений.

Решением УФАС по Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № 42-03-450-РЗ/14, принятым по результатам проведения внеплановой проверки относительно размещенной Комитетом аукционной документации, являющейся предметом настоящего спора, установлено, что положения документации об аукционе по установлению заказчиком технических характеристик товара не противоречат Закону № 94-ФЗ, а следовательно, соответствует требованиям статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

Разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть (часть 5 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона