Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-8358/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В рассматриваемом случае ООО «Аврора» оспаривает законность действий (бездействия) Комитета по здравоохранению по уклонению от дачи разъяснений на все направленные на стадии размещения заказа запросы.

Судом правомерно указано, что в части признания незаконными действий (бездействия) Комитета по здравоохранению по уклонению от дачи разъяснений на запросы иных участников размещения заказа (ООО «ВМК-Оптоэлектроника» и ООО предприятие «МЕДТЕХ»), оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как действия заказчика в этой части непосредственно заявителя не касаются и его права и законные интересы не нарушают.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования общества в части отказа Комитета по здравоохранению от внесения изменений в Техническое задание, так как с соответствующим заявлением ООО «Аврора» к заказчику не обращалось.

Как установлено выше, 24.01.2014 ООО «Аврора» обратилось к заказчику со следующим вопросом: «Пункт 6.2 предъявляет требование к выходной мощности генератора. В данном случае в пункте 6.2 имеется в виду «Рабочая мощность генератора по ГОСТ 18311-80»?».

В ответ на данный запрос заказчик ответил: «Нет, в данном случае в пункте 6.2 не имеется в виду «Рабочая мощность генератора» по ГОСТ 18311-80».

В пункте 6.2 раздела 6 Технического задания указано, что питающее устройство требуемого к поставке флюорографа цифрового должно обладать мощностью генератора не менее 70 кВт и не более 75 кВт.

Согласно ГОСТ 25272-82 «Аппараты рентгеновские медицинские. Термины и определения» номинальная мощность рентгеновского аппарата определяется как максимальная мощность, которую рентгеновский аппарат может отдавать рентгеновской трубке.

По мнению апелляционного суда, у общества, осуществляющего профессиональную деятельность по поставке медицинского оборудования, не должно было возникнуть вопросов и непонимания относительно данного технического параметра.

Согласно пояснениям Комитета по здравоохранению, при формировании Технического задания учитывалась мощность питающих сетей зданий, в которых будет установлен поставляемый товар – флюорографы. Мощность менее 70 кВт и более 75 кВт является нецелесообразной, так как сети могли не справиться с большей мощностью, вследствие чего могли возникнуть дополнительные финансовые расходы.

По смыслу норм статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ разъяснение положений документации об открытом аукционе заключается в более полном и ясном изложении тех частей документации, уяснение которых вызывает трудности.

По мнению суда первой инстанции, ответ Комитета по здравоохранению на вопрос общества не свидетельствует о более полном и ясном определении термина «мощность генератора» и не устраняет неясность относительно того, какая именно мощность имеется в виду.

Однако, апелляционная коллегия полагает, что с учетом формулировки поставленного заявителем вопроса Комитетом был дан исчерпывающий ответ с учетом уже ранее поставленных другими участниками вопросов и данных на них ответов. Техническая документация не содержала ссылку на ГОСТ 18311-80, соответственно ответ Комитета полностью соответствовал содержанию Технического задания. Несогласие общества с содержанием разъяснений не может свидетельствовать об уклонении заказчика от дачи разъяснений и нарушении Закона № 94-ФЗ.

Обществом также не приведено убедительных доводов, что полученный от заказчика ответ на вопрос воспрепятствовал подаче заявки на участие в аукционе, учитывая, что для участия в спорном аукционе было подано несколько заявок и аукцион не признан несостоявшимся. По результатам размещения спорного заказа Комитетом по здравоохранению 18.03.2014 заключен государственный контракт (№248637) с ООО «Балттехсоюз» на поставку цифровых флюорографов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования заявителя в рассматриваемой части не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета по здравоохранению подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2014 года по делу № А56-8358/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Аврора» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас