Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-40848/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Яковлев А.В. по доверенности от 16.09.2014,

от ОАО «Русский торгово-промышленный банк»: Сухова Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19938/2014, 13АП-19937/2014)  конкурсного управляющего ООО «Петроавтотранс» Левчук О.И. и ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу № А56-40848/2009 (судья  Сотов И.В.), принятое

по  жалобе ОАО «Русский торгово-промышленный банк» на бездействие конкурсного управляющего Левчук О.И.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроавтотранс»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 ООО "Петроавтотранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Определением от 20.06.2013 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.07.2013 конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

 ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (далее - ОАО «Рускобанк», Банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Левчук О.И., в которой кредитор просил признать незаконным бездействие управляющего по непроведению расчетов с Банком.

Определением от 18.06.2014 суд удовлетворил жалобу.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Петроавтотранс» Левчук О.И. и ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить определение и отказать ОАО «Рускобанк» в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Левчук О.И. указала, что перечисление денежных средств в пользу Банка как залогового кредитора, в том числе на основании платежного поручения № 221 от 20.09.2012, было произведено до утверждения ее конкурсным управляющим должника. Управляющий полагает, что находящиеся на счете должника денежные средства по состоянию на 13.05.2014 подлежали перечислению в счет погашения текущих расходов.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение и отказать ОАО «Рускобанк» в удовлетворении жалобы, указывая, что все денежные средства, как вырученные от продажи предмета залога по договору № 67ДЗ/09 от 31.03.2009, так и полученные из других источников, зачислялись на основной счет должника, что не противоречит нормам законодательства о банкротстве. Податель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим денежные средства со счета должника в период, указанный Банком, между кредиторами не распределялись, ввиду необходимости погашения текущих расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Требование ОАО «Рускобанк» в сумме 178 963 424 руб. 19 коп. включено в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь удовлетворения) определением от 21.12.2010 с учетом его, как требования залогового кредитора, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в соответствии с договором залога № 67ДЗ/09 от 31.03.2009, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 размер требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника по договору № 67ДЗ/09 уменьшен в реестре требований кредиторов до суммы 39 963 424 руб. 19 коп., а определением от 22.05.2013 требование Банка учтено, как не обеспеченное залогом имущества должника.

В качестве основания при подаче настоящего заявления, ОАО «Рускобанк» указал, что Левчук О.И. в ходе исполнения своих обязанностей осуществляла перечисление денежных средств Банку, как залоговому кредитору, за счет конкурсной массы, формируемой для расчетов со всеми кредиторами, в том числе с самим Банком, но уже как незалоговым кредитором (кредитором, чьи требования не обеспечены залогом), что, как ссылается податель жалобы, отражено в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по настоящему делу, а также следует из назначения платежа в платежном поручении № 221 от 20.09.2012.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений (л.д. 11-21) следует, что Банку в период с 23.07.2013 по 27.09.2013 конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в общей сумме 2 374 028 руб. В качестве назначения платежа в поручениях указано – перечисление денежных средств залогодержателю согласно статье 138 Закона о банкротстве.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определен в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 данной статьи конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Конкурный управляющий производил расчеты с Банком с общего счета должника, а не со специального счета для расчетов с залоговым кредитором, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что перечисленные Банку денежные средства получены не за счет продажи залогового имущества.

Расчеты с ОАО «Рускобанк», как с кредитором, чье обязательство не обеспечено залогом, конкурсным управляющим не проводились.

Таким образом, поскольку подлежащие перечислению конкурсным кредиторам денежные средства были направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции жалобы ОАО «Русский торгово-промышленный банк» на бездействие конкурсного управляющего Левчук О.И.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2014 по делу №  А56-40848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен