Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А21-2037/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ФНС России: не явился, извещен,

от СРО: не явился, извещен,

от Росреестра по Калининградской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19871/2014)  конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Михновца А.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.06.2014 по делу № А21-2037/2009(судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсный управляющим Михновцом А.А. своих обязанностей

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 ООО «Балтрыбпром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС, налоговый орган) обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего Михновца А.А., в которой просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части:

- неопубликования проекта договора купли-продажи предприятия и подписанные электронной подписью организатора торгов договор о задатке в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- произведения управляющим необоснованных расходов, а именно выплата процентов без судебного акта 412 121 руб. 20 коп., расходы на архивариуса 336 000 руб., расходы конкурсного управляющего Михновца А.А. в размере 368 628 руб. 69 коп., привлеченное лицо Омельченко С.Ю. 404 550 руб., авиаперелеты в размере 167 517 руб., расходы на оплату публикаций 68 117 руб. 89 коп.,  обоснование расходов на сумму 95 582 руб. 41 коп. отсутствует;

- превышения лимита расходов без соответствующего судебного акта в размере 552 500 руб. 80 коп.

Определением от 10.06.2014 суд удовлетворил заявление частично, признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Балтрыбпром» Михновца А.А. в части:

-не включения проекта договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке при опубликовании сведений о проведении торгов в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

- выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Михновца А.А. в размере 412 121 руб. 20 коп. в нарушение порядка установленного Законом о банкротстве без соответствующего судебного акта;

- произведенных расходов в размере 811 194 руб. 50 коп.;

- превышения лимита расходов без соответствующего судебного акта.

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать ФНС в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно Михновец А.А. полагает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, суд необоснованно исключил из обоснованных расходов, произведенных конкурсным управляющим, возмещение авиаперелетов, выплаты Омельченко С.Ю. и расходы архивариуса.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 В соответствии с пунктом 4 и 8 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона; организатором торгов по продаже имущества должника выступает внешний (конкурсный) управляющий, который в силу пункта 9 этой же статьи обязан не позднее, чем за тридцать дней опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с абзацем 19 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов организатор торгов организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что Михновец А.А. при опубликовании  сведений о проведении торгов 28.07.2013 за № 160918, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включил.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, в которой был утвержден арбитражный управляющий.

Размер процентного вознаграждения в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Кроме того, суд может определить размер процентного вознаграждения до конца конкурсного производства. Как указано в пункте 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

На момент рассмотрения заявления и апелляционной жалобы конкурсный управляющий Михновец А.А. не представил в материалы дела судебный акт, подтверждающий установление процентного вознаграждения в сумме 412 121 руб. 20 коп. Таким образом, указанная сумма была необоснованно выплачена управляющему. Более того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014 по делу А21-1358/2014 арбитражный управляющий Михновец А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в том числе по основанию выплаты процентов по вознаграждению в размере 412 121 руб. 20 коп. без судебного акта.

Апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности выплаты привлеченному специалисту Омельченко С.Ю. 404 550 руб., расходов на архивариуса в сумме 366 000 руб., расходов конкурсного управляющего в размере 70 644 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий, не представил документы, опровергающие доводы налогового органа и подтверждающие факт понесения расходов в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно исключены расходы, связанные в авиаперелетом управляющего в процедуре наблюдения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку представитель налогового органа  в суде первой инстанции уточнил требования и просил признать необоснованными только расходы на авиаперелет в период конкурсного производства. судом указанные уточнения были приняты и вопрос обоснованности расходов на перелет в процедуре наблюдения судом не исследовался.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности от 21.07.2009 за 6 месяцев 2009 года балансовая стоимость активов ООО «Балтрыбпром» на последнюю отчетную дату составила 27 306 000 руб. Таким образом, лимит по привлеченным специалистам составляет 563 060 руб.

Михновец А.А. привлек специалистов, оплата услуг которых в общей сумме составила  827 550 руб. Таким образом, конкурсный управляющий вышел за лимит  по привлечению специалистов. При этом, управляющий с заявлением в суд не обращался, что противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного  заседания судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Про совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствий действий конкурсного управляющего Михновца А.А. требованиям Закона о банкротстве, а также о доказанности налоговом органом факта нарушения этими действиями прав и законных интересов ФНС.

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.06.2014 по делу №  А21-2037/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен