Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А21-9157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А21-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Камасина Е.С. по доверенности от 19.02.2014,

от 3-го лица: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21242/2014) администрации МО «Зеленоградское городское поселение» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21-9157/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску администрации МО «Зеленоградское городское поселение»

к ООО «ЕвроКомфорт»

3-и лица: 1. Правительство Калининградской области, 2. ГК-Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (далее – ответчик, Администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – ответчик, ООО «Еврокомфорт», застройщик) о взыскании 1 823 169 руб. – суммы завышения объема финансирования на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле определением суда от 20.01.2014, – Правительства Калининградской области (далее – третье лицо 1) и государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – третье лицо 2, Фонд).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 823 169 руб., а также процентов за пользование неосновательно полученных денежных средств в размере 161 022 руб.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО «Еврокомфорт» в пользу Администрации денежные средства в сумме 1 823 169 руб. – сумму неосновательно полученных денежных средств, а также проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме 161 022,29 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом первой инстанции не были в достаточной мере исследованы материалы, предоставленные Администрацией, которые свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере НДС и доказанности факта перечисления ответчику НДС и его размера.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные Администрацией документы свидетельствуют о том, что в стоимость контракта входила и сумма НДС, подлежащая уплате застройщиком. Также, по мнению истца, является доказанным тот факт, что Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» заключила контракты и осуществила оплату за жилые помещения с учетом НДС в части осуществления долевого строительства жилых помещений в многоквартирных домах застройщику, который не является плательщиком данного налога, что привело к завышению объема финансирования на сумму НДС. Факт перечисления денежных средств Администрацией подтверждается сводным реестром платежных документов, имеющимся в материалах дела.

Администрация указывает, что застройщик, зная о том, что он освобожден от уплаты НДС, не поставил в известность Администрацию и неосновательно получил денежные средства в сумме 1 823 169 руб.

Размер НДС, который должен быть взыскан в качестве неосновательного обогащения, определен пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежит доказыванию.

ООО «Еврокомфорт» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации возражает против доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2012 между Администрацией муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (заказчик) и ООО «Еврокомфорт» (застройщик) были заключены муниципальные контракты №№ 0135300000312000008-0146000-01, 0135300000312000009-0146000-01, 0135300000312000010-0146000-01, 0135300000312000011-0146000-01, 0135300000312000012-0146000-01 на долевое участие в строительстве жилых помещений (четырех двухкомнатных и одной однокомнатной квартир) для муниципальных нужд в рамках реализации целевой программы Калининградской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» на 2008-2012 годы» (далее – муниципальные контракты от 28.04.2012) с идентичными условиями.

Из условий данных муниципальных контрактов следует, что застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010318:14, площадью 1467 кв.м., расположенном по адресу: г. Зеленоградск, ул. Сибирякова, 7, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиры) заказчику. Заказчик обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять объект долевого строительства (квартиры) (пункт 1).

Общая стоимость квартир по названным муниципальным контрактам согласно пункту 2.1. установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2012 на право заключения муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве жилых помещений в размере 10128720 руб. с учетом НДС. Стоимость квартир является окончательной и пересмотру в течение срока исполнения муниципальных контрактов не подлежит.

Цена контракта включает все расходы застройщика, связанные с завершением строительства многоквартирного дома, подключением его к сетям инженерно-технического обеспечения и получением разрешения на его ввод в эксплуатацию, расходы, связанные с подготовкой кадастрового , технического паспортов и иных документов на квартиру, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» на квартиры, расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности застройщика на квартиру, и иные расходы застройщика, связанные с исполнением муниципального контракта.

ООО «Еврокомфорт» принятые на себя на основании данных муниципальных контрактов обязательства перед Администрацией исполнил, что подтверждается актами приема-сдачи от 20.12.2012, имеющимися в материалах дела.

Из данных актов следует, что работы приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний и претензий к застройщику.

Администрация, не оспаривая объем и качество выполненных ООО «Еврокомфорт» во исполнение спорных муниципальных контрактов работ, перечислила застройщику в период с 05.07.2012 по 17.01.2013 года денежные средства в счет оплаты в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В ходе проверки Счетной палатой Российской Федерации законности и эффективности расходования в 2010 – 2012 годах средств Фонда, направленных на капитальный ремонт многоквартирных домов и на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Калининградской области установлено завышение стоимости приобретенных жилых помещений на величину НДС (18%) в результате оплаты администрацией Зеленоградского городского поселения контрактов, заключенных с застройщиками, не являющихся плательщиками данного налога.

Счетной палатой Российской Федерации указано на нецелевое использование Администрацией средств местного бюджета, выразившееся в неправомерном принятии к оплате НДС ООО «Стройкомфорт», не являющегося налогоплательщиком НДС.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил 18% от центы контрактов – 1 823 169 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом исковые требования Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» основывает на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, условий спорных муниципальных контрактов суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102, статьи 1104, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 4.1., пункта 5 статьи 9, пункта 5 статьи 22, пункта 2 статьи 27, пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Исходя из смысла норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Правовой анализ характера сложившихся между сторонами спора правоотношений позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком сложились обязательственны правоотношения из муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно