Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А21-9157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 2.1. спорных муниципальных контрактов в названных контрактах была определена стоимость квартир, которая представляет цену всех работ, выполняемых при строительстве данных квартир. Данная стоимость составила 10128720 руб. с учетом НДС. При этом указано, что стоимость квартир является окончательной и пересмотру в течение срока исполнения муниципальных контрактов не подлежит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательства застройщика по названным контрактам были исполнены в полном объеме, сданы к приемке, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Настоящий иск предъявлен в связи с тем, что истец полагает, что оплаченные им в составе общей стоимости работ по муниципальным контрактам 1 823 169 руб., составляющие сумму НДС, являются неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод истца и представленные Администрацией доказательства в подтверждение указанного довода были тщательно и объективно исследованы судом, в результате чего суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца несостоятельной.

Судом правильно указано, что отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, что в данном случае необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения.

Исполнение условий заключенных между Администрацией муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» и ООО «Еврокомфорт» муниципальных контрактов в части оплаты выполненных работ в размере, установленном в пункте 2.1. муниципальных контрактов является гражданско-правовой обязанностью Администрации.

Тогда как публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, а также в ряде установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и государством.

Суд первой инстанции справедливо указал, что фактически предъявленные в настоящем деле Администрацией требования о взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных по заключенным муниципальным контрактом, являются требованиями о взыскании части цены по контракту, в то время как данная цена должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения застройщиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства по контракту ООО «Еврокомфорт» выполнены в соответствии с условиями контракта и оплата произведена по согласованной в контракте цене, которая на сумму НДС застройщиком не увеличивалась, поскольку в представленных в материалы дела платежных документах: счетах на оплату и платежных поручениях НДС не выделен и не включен в стоимость работ.

При этом ссылку Администрации на представление Счетной палаты Российской Федерации от 04.09.2013 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как следует из указанного представления, Счетная палата Российской Федерации установила факты завышения стоимости приобретенных жилых помещений на величину НДС (18%) в результате оплаты администрациями г. Калининграда и Зеленоградского городского поселения контрактов, заключенных с застройщиками, не являющихся плательщиками данного налога.

В рамках настоящего дела судом установлено и документально не опровергнутом истцом, что ООО «Еврокомфорт» не относится к данной категории застройщиков, поскольку применяет общую систему налогообложения.

Также судом обоснованно признана неправомерной ссылка Администрации на положения подпункта 23.1. пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в силу неприменимости данной нормы к спорным правоотношениям.

Частью 1 статьи 5 Закона №214-ФЗ установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В пункте 2.1. спорных муниципальных контрактов определено, что цена контракта включает все расходы застройщика, связанные с завершением строительства многоквартирного дома, подключением его к сетям инженерно-технического обеспечения и получением разрешения на его ввод в эксплуатацию, расходы, связанные с подготовкой кадастрового , технического паспортов и иных документов на квартиру, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» на квартиры, расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности застройщика на квартиру, и иные расходы застройщика, связанные с исполнением муниципального контракта.

Таким образом, цена муниципальных контрактов включает в себя не только оплату услуг застройщика, но и возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства.

Поскольку денежные средства, полученные ООО «Еврокомфорт» в рамках договоров долевого строительства, носят инвестиционный характер, спорные денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по НДС на основании положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 6 данного Постановления в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

Статьей 4 Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень операций, не подлежащих налогообложению (подпункт 23.1. пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), были включены услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Из материалов дела следует, что в счетах на оплату по спорным муниципальным контрактам суммы НДС не выделялись. Оплата Администрацией производилась платежными поручениями, в которых НДС отдельной строкой Также не выделялся. ООО «Еврокомфорт» счета-фактуры не составлялись, поскольку операции НДС не облагаются.

Исходя из указанного выше и установленных по делу обстоятельств, коллегия судей полагает, что истцом не доказан юридический состав вменяемого истцом ответчику неосновательного обогащения. Судом первой инстанции правильно указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере НДС.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 26.05.2014 по делу № А21-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова