Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-22738/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-22738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Яковенко К.С. (доверенность от 24.02.2014г., паспорт) от ответчика: Худорожнова Д.В. (доверенность от 03.12.2013г., паспорт) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17734/2014)  ООО "Базис ЛТД" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014  по делу № А56-22738/2014 (судья Яценко О.В.), принятое по иску  ООО "Базис ЛТД" к ООО "НИК" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" (далее - ООО «Базис ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - ООО «Новая Инжиниринговая Компания») о взыскании 5 417 803 руб. задолженности по договору от 19.10.2009 № 4209-306 (далее – Договор), и 104 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 04.04.2014.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014  по делу № А56-22738/2014 исковое заявление ООО «Базис ЛТД» оставлено без рассмотрения.

На указанное определение  истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеются доказательства направления ответчику претензии, что подтверждается входящим штампом организации, уведомлением о вручении письма адресату.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылается на неполучение претензии. В представленной истцом претензии отсутствует подпись уполномоченного лица, а также указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.10.2009 № 4209-306, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Базис ЛТД» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по устройству фундаментов здания КРУЭ 220 кВ на объекте по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Вологда - Южная филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Центра», расположенные по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, и сдать выполненные работы, а ООО «Новая Инжиниринговая Компания») (подрядчик) – принять и оплатить работы на условиях Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору, ООО «Базис ЛТД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11.8 Договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

Неурегулированные спорные вопросы разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 11.9 Договора).

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, придя к выводу о том, что представленная истцом претензия от 05.03.2014 № 43 не подтверждает соблюдение истцом предусмотренного Договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств её направления или вручения ответчику. Ответчик отрицает получение претензии.

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 11.8 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с исполнением настоящего договора. Все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

Представленная истцом претензия № 43 от 05.03.2014г. содержит входящий номер и дату без подписи, без указания фамилии и должности получившего его лица.

Ссылка истца на доказательства получения ответчиком указанной претензии отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия надлежащих доказательств вручения претензии.

Согласно представленному ответчиком на обозрение апелляционного суда журналу входящей корреспонденции входящий номер претензии (2014-0911) отсутствует.

Истцом журнал входящей корреспонденции не представлен.

Таким образом, направленная ответчику претензия об оплате задолженности не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2014г. по делу №  А56-22738/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина