Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А26-7786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона и независимо от того, на чьем балансе находятся эти объекты, они подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты находились на балансе Общества, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Правоотношения по газоснабжению в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 7 названного Закона организация газоснабжения населения отнесена к компетенции органов местного самоуправления поселений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения газоснабжения населения является вопросом местного значения поселения. Корреспондирующее положение закреплено в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Устава Пиндушского городского поселения.

Пунктом 4 части 1 статьи 15 указанного Закона к вопросам местного значения муниципального района отнесена лишь организация в границах муниципального района газоснабжения поселений.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органам местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, предоставлено право заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи в установленном порядке полномочий Администрации Пиндушского городского поселения по организации газоснабжения населения поселка Пиндуши Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории Пиндушского городского поселения, посредством него осуществляется газоснабжение жилых домов, расположенных в границах этого поселения, то данное имущество служит для организации газоснабжения населения поселения и, как следствие, для решения вопросов местного значения поселения, что в силу статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ отнесено к компетенции Администрации Пиндушского городского поселения, которая в порядке пункта 4 статьи 15 названного закона не передавала собственные полномочия по организации газоснабжения населения Пиндушского городского поселения Администрации района.

Поскольку в силу прямого указания закона на органы местного самоуправления возложена безусловная обязанность по принятию в муниципальную собственность объектов газоснабжения, то требования Общества об обязании Администрации Пиндушского городского поселения принять в муниципальную собственность спорные объекты газоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение соответствующими коммунальными ресурсами населения поселка Пиндуши, являются обусловленными компетенцией Администрации поселения, а также функциональным назначением и спецификой правового режима заявленных объектов, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Поскольку организация газоснабжения населения не отнесена к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, корреспондирующие полномочия Администрация Пиндушского городского поселения Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» не делегировала, то суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию района ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ней.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом уточненных исковых требований, в которых истец одновременно уточнил предмет и основание иска, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом как первоначально заявленного иска, так и уточненных требований (содержанием материально-правового требования) являлось, по сути, исключение спорного имущества из безосновательного владения ОАО «Карелгаз» и, как следствие, из его сферы ответственности, а также передача его                      ответственному лицу в соответствии с правовым режимом и принадлежностью этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца лишь направлено на уточнение оснований исковых требований, исходя из правового режима и принадлежности спорного имущества, что выяснилось при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным                              по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.06.2014 по делу                 №  А26-7786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина