Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-30740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-30740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Сталаев С.В. по доверенности от 10.09.2014г.;

от ответчика: представитель Бокерия Д.В. по доверенности от 09.01.2014г.;

от 3-го лица: представитель Бокерия Д.В. по доверенности от 09.01.2014г., представитель Нилова М.В. по доверенности от 18.12.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21926/2014) ООО «Мгинская Ремонтно-эксплуатационная Компания жилищно-коммунального хозяйства» на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014г. по делу № А56-30740/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО «Мгинская Ремонтно-эксплуатационная Компания жилищно-коммунального хозяйства»

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального  образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Тепловые сети Кировского района»

3-е лицо: ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания»

о взыскании 6 157 267 руб. 74 коп. неосновательного обогащения

установил:

ООО «Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Тепловые сети Кировского района» (далее – ответчик)  6 157 267 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания».

Решением от 23.07.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку решением суда от 03.02.2013г. по делу № А56-71015/2012 с Общества за часть отопительного периода (за октябрь 2011-январь 2012) взыскано 8 802 264, 20 руб. задолженности (по фактическому количеству выработанной в указанный период ответчиком тепловой энергии), с учетом того, что ответчиком в полном объеме произведена оплата тепловой энергии в последующие месяцы до окончания отопительного сезона 2011-2012, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 6 157 267, 74 руб. (8 802 264, 20 – 2 644 996, 46), полученное и принятое к учету ответчиком в счет оплаты тепловой энергии, выработанной в период с октября 2011 года по сентябрь 2012г.; расчет суммы неосновательного обогащения документально подтвержден; то обстоятельство, что с февраля 2012г. истец не осуществлял управление многоквартирными домами не может являться основанием правомерности получения ответчиком денежных средств сверх оплаты стоимости фактически выработанного им годового объема тепловой энергии; ответчик отказывается зачесть поступающие после февраля 2012 года денежные средства в счет погашения установленной судом задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009г. МУП «Тепловые сети Кировского района» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии № ТЭ-811/3/10, по которому энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, где ответчик являлся управляющей компанией до февраля 2012 года.

Судебными актами по делу № А56-71015/2012 с Управляющей компании в пользу Энергоснабжающей организации взыскана по данному договору за период с 01.10.2011г. по 31.10.2012г. задолженность в сумме 8 805 264 руб. 20 коп.

С февраля 2012 года собственники перечисляют плату за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации поскольку избрали способ управления в виде непосредственного управления МКД собственниками.

Истец указал в исковом заявлении, что всего в спорный период отопительного сезона 2011-2012гг. населению за поставленную Предприятием тепловую энергию было начислено 44 229 302, 37 руб. Несмотря на то, что с населения за этот период было собрано 39 812 686, 14 руб., истцом произведена оплата тепловой энергии в сумме 43 894 712, 00 руб. С учетом того факта, что после расторжения Договора теплоснабжения (с 01 февраля 2012г. по 30.09.2012г.) исполнителем коммунальных услуг для граждан являлось Предприятие, оно несет риск неполной оплаты гражданами коммунальных услуг в этот период. Задолженность граждан перед Предприятием составила 3 325 326, 56 руб. Всего Предприятию за отопительный сезон 2011-2012гг. подлежало перечислению 44 229 302, 37 руб. (всего начислено) – 3 325 326, 56 руб. (долг граждан перед Предприятием) = 40 903 975, 81 руб. Истцом произведена оплата в сумме 43 894 712 руб., обязательства Общества по оплате тепловой энергии за отопительный сезон 2011-2012гг. выполнены в полном объеме, переплата со стороны истца составляет 2 990 736, 16 руб. На начало отопительного сезона 2011-2012гг. (на 01.10.2011г.) согласно актам сверки задолженность Общества перед Предприятием составляла 5 635 732, 62 руб., по окончании отопительного сезона и проведения всех расчетов всего задолженность Общества перед Предприятием по данным ООО «МгаРЭК ЖКХ» составляет 2 644 996, 46 руб. (указанная задолженность образовалась в связи с неполной оплатой услуг населением в предыдущие периоды). Тот факт, что истец произвел оплату тепловой энергии в сумме 43 894 712 руб. подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013г. по делу № А56-71015/2012 с Общества за часть отопительного периода (за октябрь 2011 – январь 2012гг.) взыскано 8 802 264, 20 руб. задолженности, с учетом фактического количества выработанной в указанный период ответчиком тепловой энергии. Поскольку Обществом в полном объеме произведена  оплата тепловой энергии в последующие месяцы до окончания отопительного сезона 2011-2012гг. (ежемесячно оплачивалось 1/12 годового потребления тепловой энергии) и при этом в настоящее время в соответствии с решением истец имеет задолженность перед Предприятием, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 6 157 267, 74 руб. (8 802 264, 20 – 2 644 996, 46), полученное и принятое к учету ответчиком в счет оплаты тепловой энергии, выработанной в период с октября 2011г. по сентябрь 2012 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец пояснил, что неосновательное обогащение рассчитано за период с февраля 2012г.

Из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, норм Жилищного кодекса РФ следует, что Управляющая организация, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2013г. по делу № а56-71015/2012 с Управляющей компании – ООО «Мгинская РЭК ЖКХ» в пользу МУП «Тепловые сети Кировского района» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2011г. по январь 2012г. в сумме 8 802 264 руб. 20 коп. Иной суммы долга за этот период Управляющая компания не доказала.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что денежные средства, перечисленные собственниками ресурсоснабжающей организации с февраля 2012г. являются неосновательным обогащением последней.

С февраля 2012 года истец не является Управляющей организацией, в связи с этим он утратил право получать денежные средства для оплаты коммунального ресурса.

Решение от 23.07.2014г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2014г. по делу №  А56-30740/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова