Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А42-7499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А42-7499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17220/2014)  Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.05.2014 по делу № А42-7499/2013(судья  Л.Е. Беляева), принятое

по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску

3-е лицо: ММБУ "Центр организации дорожного движения"Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения»

об оспаривании постановления 51 АЮ №910001 от 15.10.2013 о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ОГРН 1055100224519; г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20; далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по г. Мурманску (ОГРН 1095190010200; г. Мурманск, проспект Героев-Североморцев, д. 63/24; далее - Управление) от 15.10.2013 51 АЮ N 910001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения" (г. Мурманск, ул. Гончарова, д. 3; далее - ММБУ "Центр организации дорожного движения).

Решением от 26.05.2014 суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 15.10.2013 51 АЮ N 910001 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в части назначенного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что само по себе установление административным органом не соответствия требованиям ГОСТ, предъявляемым к автомобильным дорогам, отдельных участков (элементов) дороги, еще не образует состав административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на безопасность дорожного движения, стали причиной, либо способствовали совершению ДТП. Кроме того, податель жалобы указывает на  отсутствие возможности нанесения разметки в связи с проведением ремонтных работ, в связи с чем указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 Управлением было произведено обследование улично-дорожной сети г. Мурманска, в результате которого выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:

- на регулируемом перекрестке, оборудованном транспортными светофорами Т-1 (пересечение проезжих частей улицы Хлобыстова и проспекта Героев-Североморцев в г. Мурманске), нанесена дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ, установлены дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", При этом не установлены пешеходные светофоры П-1, П-2 (п. 7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004);

- по ул. Хлобыстова перед пересечением с пр. Героев-Североморцев, при следовании от ул. Свердлова, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 перед пешеходным переходом (п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004).

По результатам обследования 13.09.2013 был составлен акт выявленных недостатков и вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Комитета протокола об административном правонарушении 51 АЮ N 910001 от 11.10.2013.

Постановлением Управления от 15.10.2013 № 51 АЮ N 910001 Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Данным постановлением Комитету вменяется в вину нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Комитет оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава вменяемого ему в вину правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности, однако, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что светофоры П.1 и П.2 устанавливают на тротуарах с обеих сторон проезжей части, а при наличии разделительной полосы или приподнятого островка безопасности - и на них, если число полос движения в одном направлении более двух (рисунок В.24а). При установке пешеходных светофоров должна быть обеспечена видимость их сигналов пешеходами с противоположной стороны проезжей части дороги. Пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке.

В соответствии с пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе перед пешеходными переходами на расстоянии 20 (40)м.

Факты вменяемых Комитету нарушений подтверждаются установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела (акт выявленных недостатков от 13.09.2013 с фототаблицей, справка по ДТП от 13.09.2013 (со схемой и протоколом осмотра места ДТП), протокол об административном правонарушении 51 АЮ N 910001 от 11.10.2013).

Доказательств невозможности соблюдения Комитетом вышеуказанных правил и норм, а также принятия всех исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения 13.09.2013 на указанных участках дорог (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Комитету реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы Комитета об отсутствии