Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А42-7499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава административного правонарушения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на безопасность дорожного движения, стали причиной, либо способствовали совершению ДТП, являются несостоятельными.

 В данном случае, бездействием заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Доводы подателя жалобы на  отсутствие возможности нанесения разметки в связи с проведением ремонтных работ подлежат отклонению.

Данные обстоятельства не освобождают Комитет от обязанности содержать дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Комитет является лицом ответственным за содержание спорных участков автомобильных дорог и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что Комитетом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

В данном случае, действиями Комитета нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Комитета состава правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в соответствии с оспариваемым постановлением.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом первой инстанции также не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае противоправное поведение заявителя не было сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере; доказательств наступления каких-либо негативных последствий, привлечения Комитета ранее за подобные нарушения, в материалы дела не представлено.

Комитетом также представлено муниципальное задание ММБУ "Центр организации дорожного движения" на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденное Комитетом 17.01.2014, которым (Приложение N 3) предусмотрено выполнение работ по нанесению соответствующей разметки по ул. Хлобыстова. В соответствии с Графиком нанесения дорожной разметки в г. Мурманске в 2014 году, утвержденным ММБУ "Центр организации дорожного движения" 10.04.2014, нанесение дорожной разметки (1.1) перед пешеходным перекрестком по ул. Хлобыстова запланировано на июль 2014 года.

Учитывая то обстоятельство, что назначенный Комитету административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения, назначение штрафа в размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ (300 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд правомерно счел возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.05.2014 по делу №  А42-7499/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                16 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия Ивановна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 23.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });