Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-22475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-22475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Гаманин Д.Г. – доверенность № 144-053 от 19.03.2014

от ответчика (должника): предст. Бушева Д.С. – доверенность от 05.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19190/2014, 13АП-19191/2014) открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-22475/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС России по Санкт-Петербургу) от 26.03.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2014 оспариваемое постановление изменено, суд снизил размер административного штрафа до 50000 руб.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» и УФАС России по Санкт-Петербургу обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 24.07.2014.

В апелляционной жалобе ОАО «Петербургская сбытовая компания» просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление от 26.03.2014, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе УФАС России по Санкт-Петербургу просит решение суда изменить в части назначения Обществу наказания в размере 50000 руб. Управление полагает, что суд первой инстанции применил в данном случае Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизил размер назначенного оспариваемым постановлением наказания необоснованно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления. Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 16.09.2013 по делу № К12-61/13 УФАС России по Санкт-Петербургу признало в действиях ООО «Энергия Холдинг» (реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Энергия Холдинг», правопредшественнику ОАО «Петербургская сбытовая компания») нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части нарушения пунктов 32, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), при получении и рассмотрении заявления Басова А.П. о заключении договора энергоснабжения. На основании данного решения Управление 16.09.2013 выдало ООО «Энергия Холдинг» предписание о прекращении допущенного нарушения.

Решение и предписание антимонопольного органа вступили в законную силу, в судебном порядке обжалованы не были.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

11.03.2014 Управлением в отношении ЗАО «Энергия Холдинг» как правопреемника ООО «Энергия Холдинг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.03.2014 ЗАО «Энергия Холдинг» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ОАО «Петербургская сбытовая компания», являясь правопреемником ЗАО «Энергия Холдинг», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Энергия Холдинг» состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 50000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда от 24.07.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективной стороной данного правонарушения является совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 10 Закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 16.09.2013 по делу № К12-61/13 ООО «Энергия Холдинг» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В ходе рассмотрения дела № К12-61/13 комиссией УФАС России по Санкт-Петербургу установлено следующее:

ООО «Энергия Холдинг» является доминирующим хозяйствующим субъектом, приказом Управления от 12.09.2007 № 05-РР включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по виду деятельности «купля-продажа, поставка электрической энергии» с долей более 50 процентов в административных границах Санкт-Петербурга, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков: ОАО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Русэнергосбыт» и ФГУП «470 электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны Российской Федерации. Приказом ФСТ России от 03.04.2007 №47-э ООО «Энергия Холдинг» включено в Реестр гарантирующих поставщиков электрической энергии (регистрационный номер – 78/02).

Басов А.П., являющийся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, садоводство «Ветеран», уч.13, обратился в ООО «Энергия Холдинг» с заявлениями от 18.01.2013 № 374-012, от 21.01.2013 № 391-004 о заключении договора энергоснабжения.

В ответ ООО «Энергия Холдинг» письмом от 31.01.2013 № 305/012 уведомило Басова А.П. о том, что энергоснабжение земельных участков, расположенных на территории СНТ «Ветеран», осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.03.2007 № 20407, заключенного между ООО «Энергия Холдинг» и СНТ «Ветеран». Также ООО «Энергия Холдинг» запросило у Басова А.П. документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора.

Согласно пункту 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

При отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Управление пришло к выводу о том, что действия ООО «Энергия Холдинг» при получении и рассмотрении заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гражданином Басовым не соответствуют требованиям законодательства в части соблюдения сроков, установленных в пунктах 32 и 39 Основных положений, ущемляют права Басова А.П. на рассмотрение заявлений в установленный законом срок, что запрещено положениями части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ЗАО «Энергия Холдинг» (как правопреемника ООО «Энергия Холдинг») по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований пунктов 32 и 39 Основных положений в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Энергия Холдинг» (правопреемника ООО «Энергия Холдинг») состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, посягающего на установленный порядок в области функционирования розничных рынков электрической энергии, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также установив, что аналогичные нарушения сроков рассмотрения обращений допускались обществом и ранее (решение Управления от 29.11.2013 по делу № К12-57/13), что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ЗАО «Энергия Холдинг» правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П), изменить оспариваемое постановление Управления  и снизить размер штрафа до 50000 руб.