Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-3523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 года

Дело №А56-3523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Голосов В.О., доверенность от 15.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18353/2014)  общества с ограниченной ответственностью «Дробкомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу № А56-3523/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЛСР-БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ СЕВЕРО-ЗАПАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дробкомплект"

о взыскании стоимости восстановительных работ и упущенной выгоды

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛСР-Базовые материалы» (далее  - истец, ЗАО «ЛСР-Базовые») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробкомплект» (далее - ответчик, ООО «Дробкомплект») о взыскании 3 521 390 руб. 63 коп., составляющих стоимость восстановительных работ и упущенную выгоду.

Решением суда от 06.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся  в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен как со стоимостью восстановительного ремонта дробилки, так и с размером упущенной выгоды, причинами выхода из строя дробильного оборудования.

По мнению ответчика, приложенный истцом расчет стоимости материалов, необходимых для восстановления дробилки, расчет заработной платы и расчет налогов, начисляемых на заработную плату, не подтвержден надлежащими доказательствами, указанные расчеты выполнены истцом в одностороннем порядке, по истечении года с момента поставки дробилки, расчет ущерба вследствие простоя во время ремонта дробилки не подтвержден документально.

В обоснование возражений о причинах выхода из строя дробилки ответчик указал на отсутствие его уведомления обо всех выявленных дефектах мотивированной рекламацией, проведение осмотров без участия уполномоченного представителя ООО «Дробкомплект», которому был показан уже разобранный главный вал дробилки.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям,  указанным в отзыве.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны  возражения на жалобу.

При проверке законности и обоснованности  обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.03.2012 между сторонами был заключен договор № 20 (далее -  договор), в соответствии с условиями которого ООО «Дробкомплект» (поставщик) поставило в адрес ОАО «Гранит-Кузнечное» (правопредшественника  истца) товар - щековую дробилку СМД-111, бывшую в эксплуатации (далее - дробилка СМД-111, оборудование), стоимость которой, в соответствии со спецификацией  составила 6 500 000 руб.

Товар был  оплачен и принят покупателем по акту приема-передачи товара от 02.08.2012.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

16.01.2013 во время работы произошел выход из строя щековой дробилки СМД-111, по причине поломки главного вала на посадочном месте шкива.

Комиссией, созданной на ЗАО «ЛСР-Базовые» по данному факту, после разборки главного вала, демонтированного со станины, было установлено, что      выход из строя щековой дробилки СМД-111 произошел из-за некачественных восстановительных ремонтных работ главного вала, а именно: из-за отступлений при осуществленном ремонте оборудования от заводской конструкции.

Истцом в адрес ООО «Дробкомплект» была направлена претензия, в ответ на которую ответчик признал случай выхода из строя дробилки СМД-111 гарантийным, и согласился, в соответствии с пунктом 5.6 договора, произвести замену главного вала в течение 45 суток.

В свою очередь истец, дополнительно изучив причины выхода из строя дробилки СМД-111, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора № 20 от 26.03.2012 и возврате уплаченных по договору сумм в размере 6 500 000 руб.

В ответ на претензию ООО «Дробкомплект» отказалось от расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы, и предложило  в соответствии с пунктом 5.3 договора, осуществить гарантийный ремонт поставленного оборудования.

Ввиду неисполнения ответчиком    гарантийных обязательств   по поставке запасных частей для ремонта ЗАО «ЛСР-Базовые» вынуждено был осуществить ремонт дробилки СМД-111 за свой счет и своими силами. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 888 826 руб. 69 коп.

Также в результате аварийного выхода из строя дробилки СМД-111 и последующего простоя ЗАО «ЛСР-Базовые» причинен ущерб в размере 632536 руб. 94 коп. в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ЛСР-Базовые» с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску, указывал на то, что не согласен с причинами выхода из строя дробильного оборудования, со стоимостью восстановительного ремонта, а также с размером упущенной выгоды. Расчеты, представленные истцом, не подтверждены надлежащими доказательствами, выполнены в одностороннем порядке.

Суд признал  требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы  дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, и правильно применены нормы материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

В ответе на претензию ответчик признал случай выхода из строя дробилки СМД-111 гарантийным и согласился в соответствии с пунктом 5.6 договора, произвести замену главного вала в течение 45 суток.

Последующая переписка  свидетельствует о признании случая поломки поставленного оборудования гарантийным, а также содержит сведения о том, что ООО «Дробкомплект» неоднократно гарантировало поставку запасных частей.

В письме от 29.04.2014 ответчик просил рассмотреть возможность заключения мирового соглашения на условиях поставки указанных в письме запасных частей и комплектующих (втулок, манжетов , колец и пр.

Письмо ответчика исх. 4 от 18.03.2013,  направленное в адрес истца,  содержит сведения о том, что представитель ООО «Дробкомплект» 11.03.2013 выезжал на место установки и работы щековой дробилки СМД-111 и после осмотра оборудования подтвердил наличие неисправностей.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО «Дробкомплект» доказательств нарушения истцом правил  эксплуатации оборудования   не представлено.

Для устранения выявленных недостатков истцом были приобретены необходимые запасные части и произведены работы по восстановлению  дробилки СМД-111, что подтверждается товарными накладными, актом приема-передачи деталей №1 от 14.03.2013, справкой  от 03.06.2013 о затратах рабочего времени на восстановление дробилки. Данные доказательства в совокупности со справкой от 05.12.2013 о производительности оборудования судом первой инстанции обоснованно расценены как надлежащие доказательства  подтверждения убытков.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что расходы истца являются обоснованными, соразмерными и прямо связанными с неисправностями оборудования.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу № А56-3523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова