Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А56-12950/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в г.Москва на 10.01.2014г. истцом – Брусокене Т.В. как членом Совета директоров получена не была – о данном заседании информация была получена только от генерального директора ООО «Гелиос», другой член Совета директоров Новикова Н.В. получила телеграмму 23.12.2013г. о данном обстоятельстве, а также о невозможности присутствия на заседании данных членов Совета директоров, в связи с тем, что указанные лица не успевали скорректировать свои планы на предшествующие заседанию Совета директоров новогодние и праздничные дни и просьбой в связи с этим отложить заседание Совета директоров и провести его в Санкт-Петербурге по месту нахождения Общества и месту жительства четырех  из пяти членов Совета директоров, было подготовлено заявление за подписью генерального директора ООО «Гелиос» Лазаренко Ю.В. и направлено по адресу Председателя Совета директоров Антоновича А.Н. Членам совета директоров не были направлены документы для подготовки к принятию решений по повестке дня заседания. Срок, с момента извещения до заседания Совета директоров истцы считают неразумным, учитывая новогодние праздники. Заявление об отложении заседания, переносе его на другой день оставлено без внимания. Члены Совета директоров, не участвующие в заседании и само Общество узнали о решениях, принятых на заседании 10.01.2014г., спустя полтора месяца. Решения могли приниматься голосами 4-х из 5-ти и избранных членов совета директоров. На заседании было только 3 члена совета директоров, они не имели права принимать решения.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об ООО») решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ФЗ 2Об ООО» Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров  общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров и компетенция председателя совета директоров общества определяются уставом общества.

В соответствии со статьей 9.16.1 Устава Общества к компетенции Совета директоров Общества отнесены следующие вопросы: обращение к генеральному директору с требованием о созыве очередного и внеочередного общих собраний участников Общества; утверждение рекомендаций по размеру выплаченных членам Ревизионной комиссии (ревизору) Общества вознаграждения и компенсаций и определения размера оплаты услуг аудитора; принятие решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии со статьей 45 Федерального закона, а также решения о совершении крупной сделки в соответствии со статьей 46 Федерального закона; образования исполнительных органов Общества, досрочное прекращение их полномочий и определение условий оплаты труда Генерального директора и заместителей Генерального директора Общества, а также руководителей филиалов и представительств, утверждение условий трудового договора с Генеральным директором Общества, поощрение Генерального директора Общества и применение к нему мер дисциплинарного взыскания; решение вопроса о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей организации (управляющему), утверждение и расторжение договора с ним, определение размера оплаты его услуг.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об ООО» к компетенции общего собрания участников общества отнесено утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Согласно пункту 9.2.7 Устава Общества этот вопрос также отнесен к компетенции общего собрания участников Общества. Решение Совета директоров от 10.01.2014г. по второму вопросу повестки дня «О разработке внутренних документов Общества» принято с нарушением компетенции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32 ФЗ «Об ООО» и пунктом 9.16.1.5. Устава Общества при принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации Совет директоров утверждает условия договора с этой управляющей организацией.

Вопрос об обсуждении условий такого договора в повестку дня Совета директоров, состоявшегося 10.01.2014г., не был включен, текст договора членам Совета директоров  не направлялся, на заседании условия договора не обсуждались.

Решение Совета директоров по третьему вопросу повестки дня о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании сроком на 1 год, о подписании председателем Совета директоров Антоновичем А.Н. от имени Общества договора с управляющей компанией, о передаче управляющей компании дел Общества по акту приема-передачи противоречит пункту 2.1. статьи 32 ФЗ «Об ООО» и Уставу Общества, нарушение является существенным.

В Обществе не утверждено Положение о Совете директоров.

Согласно пункту 9.16.13 Устава решения по вопросам, отнесенным к компетенции Совета директоров Общества принимаются не менее 2/3 голосов членов Совета директоров, если Уставом не предусмотрено иное.

В силу пункта 9.16.8 Устава количественный состав Совета директоров равен 5.

Из буквального толкования положений Устава Совет директоров может принимать решения при условии, что на заседании присутствуют не менее 4 членов Совета директоров. 10.01.2014г. на заседании Совета директоров присутствовало только 3 члена Совета, кворума не было, решения нельзя было принимать.

Решения Совета директоров, принятые при отсутствии кворума, являются недействительными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к данным правоотношениям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК  РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Устав Общества предусматривает иной  порядок принятия решений Совета директоров, в связи с этим пункт 1 статьи 181.2. ГК РФ неприменим.

В соответствии с частью 2 пунктом 3 статьи 43 ФЗ «Об ООО»  суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Допущенные при принятии решений нарушения являются существенными. Данным решением нарушено право истцов на управление Обществом, поскольку решения приняты с нарушением компетенции, по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии кворума. Члены Совета директоров были лишены возможности ознакомиться с текстом договора с управляющей компанией.

Необходимо также отметить следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Местонахождение ООО «Гелиос» - Санкт-Петербург. 3 из 5 членов Совета директоров, а также генеральный директор Общества Лазаренко Ю.В., приглашенная на заседание Совета директоров, проживают в Санкт-Петербурге. Представитель Компании Айира Трейд Энд Инвест Лимитед» Шевченко А.Ю., он же член Совета директоров пояснил в судебном заседании, что место проведения Совета директоров – в г.Москве выбрано в связи с тем, что большинство членов Совета директоров проживают в Москве. Данное утверждение не соответствует действительности.

Члены Совета директоров и генеральный директор возражали против проведения заседания еще и потому, что заседание было назначено в период новогодних каникул, телеграммы о проведении заседания направлены в конце декабря 2013г., при этом исходя из повестки дня никакой срочности в проведении заседания не имелось.

Суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об извещении члена Совета директоров Брусокене Т.В. о заседании 10.01.2014г.

Апелляционный суд не находит оснований признать законным обжалуемое решение Совета директоров.

Суд первой инстанции обосновано не принял признание иска ответчиком – ООО «Гелиос» в силу следующего.

Высшим органом управления Обществом является собрание участников. Совет директоров осуществляет управление в пределах своей компетенции в период между собраниями участников. У участников нет единого мнения по вопросу законности решения Совета директоров от 10.01.2014г., участник Общества – Компания  Айира Трейд Энд Инвест Лимитед» владеющая долей 60 % уставного капитала Общества, считает решение законным, а требования истцов необоснованными.

При таких условиях признание иска, самим Обществом не могло быть принято судом, поэтому суд решил спор по существу.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, считает апелляционные жалобы истцов и ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение от 29.07.2014г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истцов относится на ответчика, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на истцов, в связи с произведенным зачетом госпошлина не подлежит взысканию со сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Новиковой Надежды Владимировны.

Возвратить Новиковой Н.В. из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2014г. по делу №  А56-12950/2014  отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Совета директоров ООО «Гелиос» от 10.01.2014г.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова