Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-66522/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-66522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца: пр. Дашкиной Д.А., дов. от 14.01.2014

от ответчика: пр. Семенкова А.Х., дов. от 12.02.2014  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19349/2014)  ООО «ЮНИКС-ГРУПП» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А56-66522/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС-ГРУПП»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психоневрологический Диспансер №1»

о признании недействительным отказа от договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС-ГРУПП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психоневрологический Диспансер №1» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический Диспансер  №1» от исполнения договора от 30.08.2013 №03722002549113000041-0101439-01, выраженного в  «Уведомлении об отказе от исполнения договору в одностороннем порядке» от 16.09.2013 №2616, со ссылкой на то, что истцу не было своевременно представлено разрешение на выполнение работ по договора и надлежащая проектная документация.

Решением от 01.04.2014 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение по делу принято в пользу истца, последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.04.2014 с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 82000,00 руб. в связи с проведением строительно-технического исследования и 120000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 120000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворения заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил доводы о чрезмерности заявленных расходов как не подтвержденные доказательствами. Суд посчитал расходы на оплату услуг  представителя в размере 120000,00 руб. подтвержденными документально, а сумму в размере 82000,00 руб.. уплаченную эксперту, суд квалифицировал как убытки истца, а не расходы, связанные с рассмотрением дела.

На определение суда первой инстанции ООО «ЮНИКС-ГРУПП» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда в части отказа в удовлетворении о взыскании судебных расходов в сумме 82000,00 руб., и в этой части удовлетворить требования заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что спорные расходы произведены не для целей внесудебной экспертизы, а строительно-технического исследования. Заключение специалиста положено в основание принятия решения суда первой инстанции. Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено отнесение к судебным расходам сумм, подлежащих выплате экспертам. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, является открытым. Спорные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела. Заключение специалиста составлено при рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с тем, что ответчик отказался от проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что специалист может быть привлечен к участию в деле только по инициативе суда. Специалист ООО «Независимая Экспертная организация «Истина» к участию в арбитражном процессе судом не привлекалось. Исследование проведено во внесудебном порядке, что исключает отнесение спорных расходов к судебным издержкам.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против проверки определении суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В подтверждение расходов в спорной части истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 24.02.2014 №24/ПЗ, заключенный между ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА»  (исполнитель) и ООО «ЮНИКС-ГРУПП» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению для заказчика строительно-технического исследования  представленной по описи документации.

Стоимость  работ согласована в пункте 3.1  договора в размере 82000,00 руб.

Актом от 05.03.2014 подтверждено оказание услуг по договору на названную сумму.

Вознаграждение ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» уплачено истцом по платежному поручению от 26.02.2014 №22.

В силу положений статьи 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из смысла приведенных положений, расходы, связанные с исполнением стороной в процессе предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию, а именно, со сбором доказательств, по общим правилам к судебным издержкам не относятся. Представление доказательств является процессуальным правом стороны, сбор доказательств – деятельностью участника процесса, но не частью судебного процесса.

Расходы специалистам и экспертам подлежат возмещению, по смыслу положений статьи 107 АПК РФ, лишь в той части, в которой они связаны с явкой в суд, и за работу, выполненную по поручению суда.

Заключение специалиста от 05.03.2014 №24/ПЗ, на получение которого произведены спорные расходы, представлено истцом в качестве одного из доказательств по рассматриваемому делу. Судом проведение экспертизы ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» не поручалось, специалист в судебное заседание не вызывался.

Следовательно, исходя из изложенного выше, расходы истца на подготовку заключения не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Право стороны договора подряда обратиться к эксперту для разрешения спорных вопросов относительно произведенных в рамках договора работ, предусмотрено нормами материального права, а именно, статьей 720 ГК РФ, следовательно, расходы на ее проведения связаны с реализацией стороной материальных, а не процессуальных прав, и данные расходы не могут быть компенсированы в рамках распределения судебных расходов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и в случае, если исследование специалиста проведено в период рассмотрения в судебном порядке спора из договора подряда.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2014 по делу №А56-66522/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева