Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-27228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-27228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца: представителя Васильевой Е.С., доверенность от 14.05.2014

от ответчиков: 1. не явился, извещен  2. представителя Нуцубидзе М.И., доверенность от 21.08.2014  2. представителя Бондаревой О.Н., доверенность от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21463/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-27228/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"   2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 3) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании 447 219 руб. 16 коп.

установил:

            Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО «РЭУ», общество), Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с ответчиков (1) и (2) солидарно, а в случае недостаточности у ответчика учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации                    357 984 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.12.2006 № 164.34.037.1 за период с января 2013 года по декабрь 2013 года и  89 234 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 24.03.2014.

            Определением от 11.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

            Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители учреждения и Министерства против удовлетворения жалобы возразили, считая определение законным и обоснованным. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № 40-55638/14 заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения.

Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что платежи, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, не являются текущими.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения, так как согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал в жалобе, что требования предъявлены к трем должникам о солидарном взыскании с них задолженности по договору теплоснабжения; при реализации права солидарного требования в случае, если в отношении одного из должников возбуждено дело о банкротстве, признается правомерным включение кредитора по обязательству с солидарной множественностью на стороне должника в реестр кредиторов одного из солидарных должников с суммой требования, соответствующей всей сумме обязательств, что не влечет прекращения денежного обязательства другого солидарного должника и не лишает кредитора права на обращение в суд о признании банкротом и второго солидарного должника; выбытие солидарного должника из правоотношения означает, что обязательство утратит свойство солидарности и оставшийся должник будет отвечать перед кредитором единолично.

            Кроме того, истец указал, что обратился в суд с иском до даты введения процедуры наблюдения, что дает ему право выбора способа предъявления требований к должнику – в общем порядке или путем предъявления требований в деле о банкротстве. Поскольку истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом, у суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является предъявление с указанной даты требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3                  статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Заявление ОАО «РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу №А40-55638/2014.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение денежных средств за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае имеют место договорные отношения по поставке тепловой энергии, следовательно, критерием для разграничения требований является дата оказания услуг.

Истец, как следует из искового заявления, требует оплаты тепловых ресурсов, поставленных в период с  января  по декабрь 2013 года. Таким образом, требования не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2014 года по делу № А56-27228/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина