Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А42-2055/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А42-2055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20346/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Лантерн» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2014 по делу № А42-2055/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО «Лантерн», место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Старостина, 32, 30, ОГРН 1095190011290,

к ЗАО «Компания СЕЙД», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 1, 6, ОГРН 1025100849289,

о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лантерн», 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Старостина, 32, 30, ОГРН 1095190011290, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД», 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 1, 6, ОГРН 1025100849289, (далее – ответчик) 173 925,50 руб. долга, 176 184,38 руб. пеней и 17 392,55 руб. штрафной неустойки по договору от 29.11.2013 №260, а также 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по настоящему делу.

Решением суда от 09.06.2014 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 665,16 руб. неустойки и 2 863,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по настоящему делу, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.06.2014 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о несении истцом вышеназванных судебных расходов в связи с рассмотрение настоящего дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 08.08.2013, заключенный с ООО «НИКА-Юрист», акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2014 №5 и платежное поручение от 27.05.2014 №130.

Придя к выводу, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции оставил заявленные требования в соответствующей части без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг от 08.08.2013 №1 (далее – договор) ООО «НИКА-Юрист» (исполнитель) обязалось по заданию истца (заказчика) оказывать ему услуги в порядке, количестве и на условиях предусмотренных договором, а истец обязался оплачивать их.

Согласно пункту 5.1. указанного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 08.08.2014.

Пунктом 1.2. договора установлено, что в течение всего срока действия договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и содержащему сроки оказания услуг и их количество.

Стоимость услуг исполнителя по договору также устанавливается в соответствии с Приложением №1 к договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора каждая конкретная услуга, указанная в Перечне услуг и подлежащая оказанию исполнителем заказчику, оказывается исполнителем после получения им (исполнителем) заявки от заказчика, содержащей информацию о наименовании услуги, а также любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения сторонами условий договора.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что исполнитель осуществляет по заданию заказчика следующие юридические и фактические действия:

- отстаивание (представление) интересов заказчика во всех судебных учреждениях, предприятиях, организациях и иных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, третейских судах, по делам рассматриваемым мировыми судьями, в том числе ИФНС, органах прокуратуры, органах ГИБДД, органах ОВД, УМВД и любых других правоохранительных органах, в службе судебных приставов, страховых компаниях;

- подготавливает и подает исковые заявления (жалобы, отзывы и др.), заявления о выдаче судебного приказа, заявление об отмене заочного решения суда, заявление о принятии мер по обеспечению иска и другие;

 - подготавливает и подает разного рода заявления;

- консультирует заказчика, а также предоставляет заказчику заключения и рекомендации, связанные с правовым анализом договоров и иных документов в устной и письменной форме.

При этом, в пункте 1.6. договора сторонами определено, что ежемесячно они составляют и подписывают акт оказанных услуг по договору.

Вместе с тем, вопреки вышеназванным положениям заключенного между ООО «НИКА-Юрист» и истцом договора ни Приложение №1 к договору, в котором сторонами согласована стоимость каждой услуги исполнителя по договору, ни заявки истца в адрес ООО «НИКА-Юрист», содержащие информацию о наименовании соответствующих услуг, ни ежемесячные акты оказанных услуг по договору за период рассмотрения настоящего дела, истцом в материалы дела не представлены.

В свою очередь ни акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2014 №5, ни платежное поручение от 27.05.2014 №130, представленные истцом суду первой инстанции, соответствующего указания на объем и стоимость конкретных услуг, оказанных ООО «НИКА-Юрист» истцу, не содержат.

В то время как полагать, что договор об оказании юридических услуг от 08.08.2013 №1, принимая во внимание срок его действия, как верно отмечено судом первой инстанции, заключен именно в связи с рассмотрением иска по настоящему делу, оснований не имеется.

Таким образом, с учетом положений пункта 1.4. договора, а также ввиду непредставления истцом в материалы дела Приложения №1 к договору, заявок на оказание соответствующих услуг и ежемесячных актов оказанных услуг по договору, составление которых предусмотрено пунктом 1.6. договора, установить фактически оказанные в рамках настоящего дела услуги и их стоимость не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал ни размер, понесенных в рамках настоящего дела судебных издержек, ни их относимость к конкретному судебному делу, а потому правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в означенной части.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.06.2014 судом не допущено.

Таким образом, в апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление истца о распределении судебных расходов по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2014 года по делу № А42-2055/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лантерн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас