Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-23277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-23277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Акимовой М.Ю. по доверенности от 22.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19717/2014) ООО "Русьэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-23277/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Русьэнергомонтаж"

к ООО "АС Групп"

3-е лицо: ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее - ответчик) о понуждении к изменению Договора № 27/12-СМР от 13.02.2013 года, заключению Дополнительного соглашения к Договору с приведением в соответствие форм КС-2 и КС-3.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «АС Групп» 13 февраля 2012 года заключен Договор № 27/12-СМР, в соответствии с которым Ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить, а Истец (Подрядчик) обязался принять и оплатить работы по строительству объекта «Строительство концертного комплекса в г. Владивосток», расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, 1 по инженерным системам с перечнем технической документации:

 комплекса строительно-монтажных работ

 Холодоснабжение систем вентиляции и кондиционирования вспомогательных помещений комплекса ( ХС2);

 Вентиляции и кондиционирования помещений ледовых арен;

 Вентиляции и кондиционирования вспомогательных помещений комплекса (АБК),

Цена работ, в соответствии с п.3.1 составляет 122 954 088 рублей 28 копеек.

 Цена является приблизительной и подлежит окончательному уточнению сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы по всей технической (проектно-сметной) документации, необходимой для выполнения работ по Договору. Окончательное уточнение цены Договора производится сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору и окончательно уточненных смет на весь объем работ по Договору, которые после подписания становятся неотъемлемой частью Договора. Односторонний отказ от подписания документов, уточняющих стоимость работ по Договору, не допускается.

 В ходе принятия работ Истец утвердил Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на стоимость выполненных работ, предусмотренную п. 3.1 Договора, в соответствии с прилагаемыми к Договору локальными сметами.

 28 марта 2014 года Истец направил Ответчику сопроводительным письмом исх. №103/2 Ответчику проект дополнительного соглашения №2 к Договору, датированного 01 апреля 2014 года, в соответствии с которым п. 3.1 Договора должен быть изложен в следующей редакции: «Цена работ по настоящему Договору составляет 101 044 132 рубля 82 копейки, в том числе НДС 18% - 15 413 511 рублей 79 копеек. Цена Договора определяется в соответствии с Объектным сметным расчетом (Приложение №1 к доп. соглашению).» В качестве приложения к Доп. соглашению прилагаются:  Объектный сметный расчет, а также пять локальных сметных расчетов по видам работ.

 Принятие работ по цене, предусмотренной Договором, Истец объяснил арифметической ошибкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст. 450-й Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)         в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)         изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)         исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)         из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для изменения договора, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на  пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" возражения по объему и стоимости работ подлежат разрешению в споре о взыскании денежных средств.

Нельзя признать обоснованными и доводы истца о неправомерном отказе суда в принятии уточненного искового заявления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований понимается увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения и  процентов, тем самым предъявив новые требования, то есть изменив не только предмет, но и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем такое уточнение исковых требований не было принято судом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-23277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато