Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-23318/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-23318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Койтов А.В. по доверенности от 19.07.2013

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 27.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15077/2014) Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров "КронЭкс" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-23318/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров "КронЭкс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Королева Н.В.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургская автономная некоммерческая организация сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» (191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, пом. 17-Н, ОРГН 1077800021310; далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503; далее - Управление) от 09.04.2012 № Ю 78-00-03-0067 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Королева Н.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-23318/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 828/13 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-23318/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу отменено. Заявление организации удовлетворено. Постановление Управления от 09.04.2012 № Ю 78-00-03-0067 признано незаконным и отменено.

В суд первой инстанции от организации поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 224 810 руб.

Определением от 30.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском организацией срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Относительно представленных документов в подтверждение несения судебных расходов суд указал, что представленные организацией документы не свидетельствуют о наличии между организацией и общественной организацией потребителей «Диалог» встречных обязательств денежного характера, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения организацией судебных расходов, вязанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с определением суда, организация обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт или направить вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также считает выводы суда первой инстанции о недоказанности организацией фактического несения судебных расходов ошибочными.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Королевой Н.В. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены заключенный с Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Диалог» договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2012 № 15/04-12 (стоимость часа оказания услуг 3 500 руб.), дополнительные соглашения от 12.04.2012, от 03.06.2013, от 29.11.2013 к договору от 12.04.2012 № 15/04-12; документы о транспортных расходах; подписанные сторонами  акт  об  утверждении  дополнительных  расходов  от  01.08.2013,  акт  от 29.11.2013 об оказании услуг по договору, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.04.2014, подписанный организацией «Диалог» и организацией «КронЭкс»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2013.

Заявленная сумма судебных расходов состоит из транспортных расходов и суточных, связанных с перелетом представителя в Москву для участия в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу (11 310 руб.), и из расходов на оплату собственно юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела (213 500 руб.) – в общей сложности сумма заявленных расходов составила 224 810 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение дела № А56-23318/2012 закончилось по существу, является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 828/13. Данное постановление вступило в законную силу в день вынесения, то есть 30.07.2013. Материалами дела подтверждается, что судебные акты по делу №А56-23318/2012 (решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции) пересмотрены в порядке надзора на основании заявления Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс». В заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу 30.07.2013 участвовал представитель заявителя Койтов А.В. (работник Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Диалог»), следовательно, о результатах рассмотрения заявления организации было известно 30.07.2013, и именно с этого дня подлежит исчислению установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

С заявлением о взыскании судебных расходов организация обратилась в суд только 17.04.2014, то есть по истечении установленного шестимесячного срока.

Вместе с заявлением о взыскании судебных расходов организацией представлено ходатайство о восстановлении срока, в котором заявитель ссылается на то, что пропуск срока вызван тяжелым финансовым положением организации и отсутствием у нее денежных средств для своевременной оплаты услуг представителя по договору от 12.04.2012 № 15/04-12. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически оплата произведена организацией 01.04.2014 путем зачета встречных однородных требований между заявителем и Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Диалог», о чем сторонами составлен и подписан акт от 01.04.2014. После оплаты услуг представителя организация 17.04.2014 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства организации о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в виду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, а равно доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обосновал тем, что организация могла обратиться с таким заявлением только после 01.04.2014, когда фактически юридические услуги были оплачены. Также заявитель указал, что поздняя оплата услуг обусловлена тяжелым финансовым положением организации и отсутствием у нее денежных средств на оплату услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражное процессуальное законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Согласно договору от 12.04.2012 № 15/04-12 стоимость услуг и возмещение дополнительных расходов осуществляются заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.4). Дополнительным соглашением от 29.11.2013 стороны договорились в пункте 2.4 договора слова «10 дней с момента подписания акта оказанных услуг» заменить на слова «31 марта 2014 года». То есть, данным соглашением, стороной которого является заявитель и, соответственно, с учетом мнения которого устанавливается то или иное условие соглашения, срок оплаты услуг представителя определен заведомо за пределами установленного законом срока на обращение в суд с заявлением