Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-11662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-11662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Лаврентьев П.В. по доверенности от 12.09.2014, Васильева Е.Ш. по доверенности от 30.01.2014

от заинтересованного лица: Сабельников Р.В. по служебному удостоверению № 57432 от 24.07.2013, Стрекалов А.С. по служебному удостоверению № 56822 от 07.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15684/2014) Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-11662/2014 (судья Александрова Е.Н), принятое

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Эксплойтати-Мацхапей БИМ Б.В." (Exploitatie-Maatschappij BIM B.V.)

к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании проведенной плановой выездной проверки противоречащей законодательству Российской Федерации, об оспаривании акта проверки, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административного наказания.

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Эксплойтати-Мацхапей БИМ Б.В.» (Exploitatie-Maatschappij BIM B.V.) (учреждена в г. Амстердам 21.08.1974 и зарегистрирована в Торговом реестре Торгово-промышленной палаты Амстердама за № 33143503, местонахождение Телепортбульвар 140, 1043 EJ Амстердам, Нидерланды; далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 10Б; далее – Отдел, административный орган, ОНД) с требованием о признании проведенной плановой выездной проверки филиала компании, противоречащей законодательству Российской, об отмене акта проверки от 20.12.2013 № 2-8-1394, предписания от 20.12.2013 № 2-8-1394/1/1, протоколов от 24.12.2013  №№ 2-8-1880, 2-8-1881, постановлений Отдела от 30.12.2013 № 2-8-1881 178015188113110, от 03.03.2014 №2-8-1881 178015188113110.

     Решением от 30.05.2014 арбитражный суд первой инстанции в части требований компании о признании незаконной проведенной плановой выездной проверки, отмене акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.12.2013 №2-8-1394 и протоколов об административных правонарушениях от 24.12.2013 №№2-8-1880, 2-8-1881 производство по делу прекратил. Признал незаконным и отменил постановление Отдела о назначении административного наказания от 03.03.2014 №2-8-1881 178015188113110, признал недействительным предписание Отдела от 20.12.2013 № 2-8-1394/1/1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал Отдела в пользу компании судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Отдел не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Отдела грубых процессуальных нарушений при проведении проверки.

Судебное заседание откладывалось для предоставления Отделом дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу, полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 16.10.2014 представители Отдела поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 11.09.2013  № 2-8-1394 Отделом в период с 10.12.2013 по 20.12.2013 проведена плановая выездная проверка филиала компании по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 3.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденых приказом МЧС России от 12.12.2007 №645 (далее - НПБ № 645), СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009), СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2009), а именно:

- руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (нарушен НПБ № 645);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспорта (нарушен пункт 475 ППР);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют соответствующих сертификатов (нарушен пункт 70 ППР);

- проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) не проводится, акты проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) не предоставлены (нарушен пункт 21 ППР);

- допускается хранение на чердаке легковоспламеняющихся материалов (пластиковых ведер, строительного мусора); произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией) в помещениях 3, 4 этажей (нарушен пункт 23 ППР);

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (на четвертом этаже, на третьем этаже, выход на Конногвардейский бульвар) (нарушен пункт 34 ППР);

- запасная лестничная клетка не имеет ограждение оконных проемов (нарушен пункт 7.1.2. СП 1.13330.2009);

- центральная лестничная клетка типа Л1 не имеет световых проемов площадью 1.2 м кв. в наружных стенах на каждом этаже (отсутствует оконный проем на третьем и втором этаже) (нарушен пункт  4.4.7 СП 1.13330.2009);

- в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (между помещением № 16 и холлом, ведущим на запасную лестницу, при выходе на Конногвардейский бульвар (нумерация помещений согласно плану ПИБ) (нарушен пункт 4.3.4 СП 1.13330.2009);

- ширина горизонтального пути эвакуации менее 1,0 м (ширина составляет 0.7 из помещения 19 в помещение 21 на 4 этаже) (нарушен пункт 4.3.4 СП 1.13330.2009).

Выявленные нарушения зафиксированы Отделом в акте от 20.12.2013 №2-8-1394.  

В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание №2-8-1394/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

24.12.2013 Отделом в отношении компании составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 2-8-1880, 2-8-1881, согласно которым действия заявителя квалифицированы по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 30.12.2013 № 2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Компания оспорила Постановление от 30.12.2013 № 2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 в вышестоящий надзорный орган.

Решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.01.2014 постановление Отдела от 30.12.2013  № 2-8-1881  о назначении административного наказания 178015188113110 отменено в связи с не уведомлением Отделом законного представителя компании о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Отдел.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением от 03.03.2014  №2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 Отдел привлек компанию к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ  с назначением  наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Считая проведенную проверку противоречащей законодательству Российской Федерации, акт проверки, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколы об административных правонарушениях, постановления о назначении  административного наказания незаконными, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство в части требований о признании незаконной проверки, отмене акта проверки от 20.12.2013 №2-8-1394 и протоколов об административных правонарушениях от 24.12.2013 №№2-8-1880, 2-8-1881 подлежит прекращению, так как возможность самостоятельного обжалования акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также возможность рассмотрения в качестве самостоятельного требования о признании проведенной плановой выездной проверки незаконной, нормами КоАП РФ и АПК РФ не предусмотрена. В связи с тем, что постановление  Отдела от 30.12.2013 № 2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 отменено вышестоящим надзорным органом, суд отклонил требования компании в этой части. В части требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 №2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 и признании недействительным предписания Отдела от 20.12.2013 № 2-8-1394/1/1 суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов компании, установил грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки и привлечения компании к административной ответственности, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление ОНД от 03.03.2014 и предписание от 20.12.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) по результатам проверки составляется акт, в котором отражаются сведения, в том числе, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Таким образом, в акте проверки фиксируются выявленные в ходе проверки нарушения.

Исходя из положений статей 27.8 и 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении относится к процессуальным действиям в рамках административной процедуры, направленным на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Соответственно, действиями по составлению акта проверки и протоколов об административном правонарушении должностное лицо административного органа реализовало предоставленные ему Законом №294-ФЗ и КоАП РФ процессуальные права в отношении компании. Акт проверки, так же как и протоколы об административном правонарушении, не являются ненормативными правовыми актами, отражают фактические обстоятельства, установленные административным органом, но сами по себе непосредственно не возлагают на компанию выполнение каких-либо обязанностей, не влияют на осуществление ее прав и законных интересов, не порождают для нее негативных последствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что возможность самостоятельного обжалования акта проверки и протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ и АПК РФ не предусмотрена. Не предусмотрена действующим законодательством и возможность рассмотрения в качестве самостоятельного требования о признании проведенной плановой выездной проверки незаконной. При таких обстоятельства, суд правомерно прекратил производство в части требований компании о признании проверки незаконной, а также незаконными акта проверки и протоколов об административных правонарушениях. Апелляционная жалоба Отдела не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, постановление Отдела от 30.12.2013 № 2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 отменено решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.01.2014 по жалобе заявителя в связи с не уведомлением Отделом законного представителя компании о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. В связи с этим, поскольку постановление  Отдела от 30.12.2013 отменено вышестоящим надзорным органом, суд пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования компании об оспаривании данного постановления административного органа. Отделом решение в этой части не оспаривается.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными