Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-11662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из статьи 38 Закона №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В статье 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушения компанией требований ППР, НПБ №645, СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2009 зафиксированы в акте проверки от 20.12.2013 № 2-8-1394, установлены в протоколах об административных правонарушениях от 24.12.2013 №№2-8-1880, 2-8-1881. На основании данных нарушений административным органом компании выдано предписание от 20.12.2013  № 2-8-1394/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 06.10.2013. Основанием для привлечения компании к административной ответственности и выдачи оспариваемого предписания послужили результаты плановой выездной проверки в отношении филиала компании на основании распоряжения от 11.09.2013  № 2-8-1394.

В части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Указанная норма определяет круг лиц, которые подлежат уведомлению о проведении плановой проверки, и обязательность их уведомления, является императивной и подлежит безусловному исполнению, не допускает какого-либо, в том числе и судебного усмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Относительно вывода суда первой инстанции о нарушении процедуры при производстве по делу об административном  правонарушении апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 данной нормы законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, процессуальные действия в рамках дела об административном  правонарушении (составление акта проверки от 20.12.2013, протоколов об административных правонарушениях от 24.12.2013) производились Отделом с участием генерального менеджера Санкт-Петербургского филиала Васильевой Е.В.. Вынесение оспариваемого постановления от 03.03.2014 произведено Отделом в присутствии Васильевой Е.Ш.

При этом податель жалобы указывает на то, что Васильева Е.В. и Васильева Е.Ш.  являлись законными представителями Компании, так как их полномочия были  надлежащим образом подтверждены.

Постановление от 03.03.2014 №2-8-1881 содержит ссылку на доверенность на имя Васильевой Е.Ш. №78 АА 9518444 от 30.01.2014. Данная доверенность в материалах дела отсутствует. Так же в материалы дела не представлены приказ от 31.01.2014 №19/р, решение общего собрания акционеров Компании от 04.06.2007, на которые так же сослался Отдел  в подтверждение полномочий Васильевой Е.Ш..

В материалы дела представлена только доверенность без номера, выданная Компанией на имя Васильевой Елены Шамильевны 30.01.2014, которой   Васильева Е.Ш. наделена полномочиями на представление интересов Компании в арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а так же в подразделениях службы судебных приставов (л.д.122-124). Полномочий на участие в административных  делах данная доверенность не предусматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления участвовало неуполномоченное лицо.

Так же в материалы дела представлена копия доверенности от 16.07.2007, выданная Компанией на иное лицо – Васильеву Евгению Вячеславовну, которая участвовала при составлении акта проверки и протоколов об административных правонарушениях (л.д.168-169). 

Согласно данной доверенности,  она вступает в силу 16.06.2007 и действует до ее отзыва в письменном виде.

Данная доверенность не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Представленная в материалы дела доверенность на имя Васильевой Е.В. от 16.06.2007 не содержит  срока ее действия, следовательно, на  период проведения проверки и производства по административному делу данная доверенность не являлась действующей по нормам ГК РФ.

Решение общего собрания акционеров от 04.07.2007, на которое имеется ссылка в протоколах об административном правонарушении, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу Отделом были допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления Отдела.

При этом апелляционный суд  находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости уведомления Компании о проведении проверки и совершении иных процессуальных действий Отделом по адресу в Нидерландах, поскольку согласно представленному в дело положению о филиале частной компании с ограниченной ответственностью «Эксплойтати-Мацхапей БИМ Б.В.» (л.д.20-27) филиал является обособленным подразделением Компании (пункт 2.1), филиал осуществляет содействие Компании в установлении связей и контактов с потенциальными партнерами, а так же с государственными органами в Санкт-Петербурге (пункт 3.1). Кроме того, Санкт-Петербургский филиал Компании, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.3, аккредитован на территории Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством  от 31.01.2015 №20139.3, действительным до 30.09.2015 (л.д.28).

При указанных обстоятельствах, уведомление филиала Компании можно было бы признать надлежащим в случае  надлежащего подтверждения полномочий лиц, представлявших интересы  филиала, что в рассматриваемом случае административным органом не соблюдено.

Неправомерный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения незаконного решения.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является акт проверки от 20.12.2013 № 2-8-1394, протоколы об административных правонарушениях от 24.12.2013 №№2-8-1880, 2-8-1881.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, доказательства о совершении административного правонарушения получены административным органом с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что проверка проведена и постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, постановление от 03.03.2014 №2-8-1881 о назначении административного наказания 178015188113110 правомерно признано судом незаконным и отменено, а предписание Отдела от 20.12.2013 № 2-8-1394/1/1 обоснованно признано недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2014 года по делу № А56-11662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато