Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-8113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-8113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Сапожникова А.С. по доверенности от 31.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18293/2014) ЗАО "БАЗЭЛЦЕМЕНТ-ПИКАЛЕВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу № А56-8113/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "РТД"

к ЗАО "БАЗЭЛЦЕМЕНТ-ПИКАЛЕВО"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РТД" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" о взыскании 624 817 рублей 12 коп. задолженности по договору поставки № ОМТС 2722/2011 от 03.05.2011 г.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ОМТС 2722/2011 от 03.05.2011 г. (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять покупателю товар - резинотехнические изделия, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

 В соответствии с пунктом 2.1 Договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки определяются в заявке покупателя и согласованном сторонами заказе. Стоимость поставленного товара определяется на основании товарно-транспортной накладной.

 Согласно пункту 3.1 Договора товар оплачивается покупателем в течении 30 банковских дней с момента поставки.

 Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 630 696 рублей 46 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

 Товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 624 817 рублей 12 коп.

 В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика долга судом было правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права со ссылками на частичную оплату задолженности по изначально предъявленным накладным, апелляционным судом отклонены.

Из материалов дела видно, что после сверки расчетов и частичной оплаты задолженности, исковые требования истцом были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из уточненного искового заявления следует, что истец воспользовался своим правом на  изменение основания иска в части взыскания основного долга. Предмет иска в этой части не изменился.

При таких обстоятельствах уточнение исковых требований в части основного долга было правомерно принято судом первой инстанции, нормы процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу № А56-8113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато