Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-15849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-15849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Павлова Д.О. по доверенности от 17.06.2014

от ответчика: Хасанова И.З. по доверенности от 19.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20754/2014) ОАО "ТЕХНОФОРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-15849/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Галахад Энтерпрайзис"

к ОАО "ТЕХНОФОРМ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "ТЕХНОФОРМ" (далее - ответчик) о взыскании пеней в размере 180.237 руб. 12 коп. на дату фактического погашения долга (22.05.2014).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-1013/Г3 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя водный 60% раствор этиленгликоля (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, переданный поставщиком.

 Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 70% от стоимости партии оплачивается в течение 2 рабочих дней с даты фактической загрузки партии продукции в ж.д. цистерны на станции отправления и на основании счета поставщика; 30% от стоимости партии оплачивается в течение 5 календарных дней с момента определения точного количества продукции в партии, произведенного в соответствии с п.3.7 настоящего договора и получения корректировочного счета-фактуры.

 Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 5.204.904 руб. 71 коп., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными №ЭЕ065688, №ЭЕ798893, №ЭЕ508182.

 На момент обращения с иском обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком частично, задолженность составляла 1.465.342 руб. 46 коп.

 После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней ответчик платежным поручением №495 от 22.05.2014 погасил задолженность за поставленный товар полностью.

 Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 5.1 настоящего договора, покупатель обязуется заплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

 Согласно представленному расчету пени за просрочку оплаты товара за период с 21.01.2014 по 22.05.2014 (дата погашения задолженности) составили 180.237 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.2 договора. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора, проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о том, что в железнодорожных накладных №ЭЕ065688, №ЭЕ508182 и №ЭЕ798893 не указана стоимость груза, прибывшего в адрес ответчика, апелляционным судом отклонен в связи со следующим.

Цена товара и порядок определения количества товара согласованы истцом и ответчиком в договоре. Ответчик в соответствии с п.5.1.2. договора должен был оплатить оставшиеся 30%) стоимости партии товара в размере 1 465 342 руб. 46 коп. в течение пяти календарных дней с момента определения точного количества продукции, поставленного в партии, в соответствии с пунктом 3.7. договора и получения корректировочного счета-фактуры (в случаях, когда при приемке продукции выявляется недостача - п.4.1. договора).

В соответствии с п.3.7. Договора приемка поставленного Покупателю товара по количеству и качеству должна осуществляться согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденным Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.

Пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965  установлено, что приемка товара по весу нетто должна быть проведена ответчиком не позднее 10 дней с момента получения товара. При получении товара, стоимость которого оплачивается по одному расчетному документу, в нескольких вагонах ответчик обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах (п. 12 Инструкции).

Как следует из накладных №ЭЕ065688, №ЭЕ508182 и №ЭЕ798893, весь поставленный истцом товар был получен Покупателем к 05 января 2014 г., следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что нормативный десятидневный срок приемки всей партии товара по количеству истекает 15 января 2014 г.

Ответчиком не предоставлено доказательств выявления недостачи в течение нормативного десятидневного срока приемки партии товара, а также доказательств оформления предусмотренных пунктом 16 Инструкции актов о выявленной недостаче. Следовательно, т.к. в соответствии с пунктами 12 Инструкции приемка товара по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам, и расхождений при приемке не выявлено, количество фактически поставленного истцом товара обоснованно принято судом равным указанному в таких транспортных и сопроводительных документах, в частности, в ж.д. накладных №ЭЕ065688, ЖЭЕ508182 и №ЭЕ798893. Следовательно, точное количество товара в партии, подлежащее оплате ответчиком, определенное в соответствии с п.3.7. договора, было установлено с истечением срока приемки товара по количеству, а именно 15 января 2014 г. Обязанность же выставления корректировочного счета-фактуры в порядке п.3.7. и 4.1. договора у истца не возникала в связи отсутствием расхождений по количеству поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-15849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато