Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А56-35739/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 года

Дело №А56-35739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Бородатый С.А. по доверенности от 06.08.2013, Бородатый А.С. по доверенности от 06.08.2013

от ответчика: Ватаманюк Е.В. по доверенности от 15.09.2014

от МЧС России: Ватаманюк Е.В. по доверенности от 07.04.2014

от ООО «АжиоПроект»: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17446/2014) ФГКУ "346 Спасательный центр МЧС России" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А56-35739/2013(судья  Кузнецов В.М.), принятое

по иску  ООО  "Львы Петербурга"

к ФГКУ  "346 Спасательный центр МЧС России"

3-е лицо: МЧС России, ООО "АжиоПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга» (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. Б, пом. 9Н, ОГРН 1037867002777; далее – общество, ООО «Львы Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «346 Спасательный центр МЧС России» (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино,  Лагерное шоссе, д. 57, ОГРН  1027808762464; далее - Учреждение), о взыскании 13 515 570 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АжиоПроект» (место нахождения:  196070, Санкт-Петербург,  Кузнецовская ул., д. 19, оф. 101; далее - ООО «АжиоПроект») и Министерство Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (место нахождения:  109012, Москва, Театральный проезд, д. 3; далее - МЧС России).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013, оставленным  без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.03.2014 Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 29.08.2013.

Определением от 28.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по делу №А56-35739/2013, поскольку пришел к выводу, что указанные Учреждением в заявлении сомнения в отношении качества выполненных истцом работ по капитальному ремонту гаража на 52 машиноместа основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, тот факт, что в рамках дела № №А56-35739/2013 установлено ненадлежащее выполнение истцом обязательств по государственному контракту в части разработки проектной документации не соответствующей требованиям действующих норм и правил, а также условиям контракта путем назначения и проведения экспертизы. Поскольку данные обстоятельства не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что не проводилась проверок проектной документации на соответствие нормам и правилам законодательства и требованиям государственного контракта, так как данный анализ должен быть проведен истцом во исполнение своих обязательств, Учреждение полагает, что имеют место быть вновь открывшиеся обстоятельства.

В судебном заседании представитель Учреждения и МЧС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "АжиоПроект", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – ПП ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 ПП ВАС РФ № 52).

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае, ссылки подателя жалобы на наличие экспертного заключения ООО «Европейский центр судебных экспертиз», полученного в рамках рассмотрения дела №А56-26588/2013 по иску ООО «Город» к Учреждению и свидетельствующего о ненадлежащем качестве работ в части разработки проектной документации, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему делу, поскольку являются новыми доказательствами, не имеющими отношения к делу № А56-35739/2013. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось доводов относительно качества работ по контракту, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу основано на наличии обстоятельств, свидетельствующих о выполнении обществом работ, не предусмотренных контрактом, но объективно необходимых для надлежащего выполнения работ, и одобренных Учреждением.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются правомерными.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2014 года по делу № А56-35739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "346 Спасательный центр МЧС России" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова