Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А21-2566/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проектами, и использовать их под складские цели, а также выставлять холодильное оборудование и складировать тару, тару с мусором, запасы товаров на основных и прилегающих к объекту территориях

В части данных нарушений Правил суд пришел к выводу о неправильной квалификации Инспекцией правонарушения. По мнению суда первой инстанции, данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 58 КоАП КО, которая предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка размещения объектов розничной торговли на улицах, площадях, в скверах и в других общественных местах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2007 N 268 "О правилах работы розничных рынков на территории Калининградской области" на территории рынка запрещается: организация дополнительных торговых мест, ограничивающих свободное передвижение по рынку, в том числе в вестибюлях, входных тамбурах, а также в проходах, кроме мест, утвержденных схемой размещения торговых объектов.

Обществом не представлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции доказательств наличия утвержденной схемы размещения НТО, располагающихся на территории рынка.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «ЦПР» установлены торговые объекты в нарушение пунктов 8.13.1, 8.13.3, 8.13.4. В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение данных норм с точки зрения соблюдения правил благоустройства и содержания прилегающей к арендуемому обществом помещению территории в надлежащем состоянии, соответствующем нормам Правил. 

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно квалифицировал данные нарушения Правил, допущенные обществом, по части 2 статьи 73 КоАП КО.

Факт нарушения ООО «ЦПР» требований Правил подтверждается материалами дела, а именно, актом фиксации выявленного правонарушения от 17.01.2014 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 239 от 23.01.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ЦПР» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил в области благоустройства и содержания основной территории и прилегающей территории к арендуемому помещению.

При таких обстоятельствах, состав и событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 73 КоАП КО, доказан административным органом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного Инспекцией постановления от 11.03.2014.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО «ЦПР» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.03.2014 подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о преюдициальности для настоящего дела решения Калининградского областного суда по делу № 7А-215/2014 от 14.08.2014, в рамках которого рассмотрена жалоба на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.05.2014, решение от 19.05.2014 оставлено без изменения, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Для преюдициальности судебного акта по смыслу статьи 69 АПК РФ принципиальное значение имеет субъектный состав рассматриваемого дела. При рассмотрении дела № 7А-215/2014 в качестве, лица, привлекаемого к административной ответственности, выступил генеральный директор ООО «ЦПР» Званок С.Н., в то время как в рамках настоящего дела в качестве лица, привлекаемого к ответственности выступает юридическое лицо – ООО «ЦПР». При таких обстоятельствах, судебные акты по делу № 7А-215/2014 не имеют преюдициальной силы по делу № А21-2566/2014.

Согласно пункту 15.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимаются во внимание арбитражным судом. Руководствуясь данным разъяснением, апелляционный суд принимает во внимание оценку обстоятельств дела, данную в судебных актах по делу № 7А-215/2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07 июля 2014 года по делу № А21-2566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова